Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Запрос[править код]

первоначальный запрос

Дополнения к запросу[править код]

Обсуждение допустимости проверки[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов. И бюрократы, обсудив, решили, что действительно поведение учёток на выборах достаточно подозрительно для того, чтобы сделать запрос на проверку. Все учётные записи объединяет следующее: почти все они созданы относительно недавно, у них мало правок в пространстве Википедия, количество правок — 1-2 тысячи. При этом они голосуют на одних и тех же голосованиях, причём удивительно похоже. Поэтому бюрократы просят провести проверку на отсутствие нарушения правила ВП:ВИРТ с данных учётных записей (и, возможно, других).-- Vladimir Solovjev обс 08:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если они созданы для координированного голосования, то стоило дождаться его конца, чтоб раскрыть побольше сомнительных учёток. А так, их по моим наблюдениям даже больше. В целом слишком поспешное действие, которое ни к чему хорошему не приведет, технических совпадений вполне вероятно что не будет. ― Meteorych (обс.) 08:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если их больше, то проверка выявит. А по поспешности - не забывайте, что проверка занимает определённое время, поэтому лучше подать сразу же, чтобы потом не затягивать с итогами выборов. Vladimir Solovjev обс 09:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто дело в том, что этих учёток вполне может быть гораздо больше и стоило подождать пока они все раскроются. Это было бы стратегически верно. И я боюсь, что техническая проверка ничего не выявит. Это может быть «фабрика троллей» или что-то похожее, тем более, что, судя по голосам, их уносит в сторону «консервативного кластера». ― Meteorych (обс.) 09:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильное действие, а может и будут совпадения. Простые участники же не могут пользоваться прокси. Вообще молодцы бюрократы, что заметили, некоторые из этих учёток у меня давно вызывали подозрения. Землеройкин (обс.) 09:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Может и будут, а может стоило как минимум подождать пока раскроется побольше сомнительных аккаунтов (повторил это уже три раза). ― Meteorych (обс.) 09:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну уже что сделано, то сделано. Да и проверка всё равно позволяет узнать все учётные записи, которые участник использовал за последние три месяца, независимо от того, указаны ли они в запросе. Землеройкин (обс.) 09:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А если все они окажутся технически разными участниками но "тесно скоординированной группой" из одного города или с общей фабрики звёзд, их голоса отменят бюрократы? Или нужно будет на них заявку подавать? Волк (обс.) 09:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хм, я это обсуждение с другой страницы увидел по ссылке, а по вопросу мысли было схожие возникли... Действие бюрократов поддерживаю, а в части, что можно было ещё подождать, ну, тоже соглашусь, что тут и действовать надо оперативно, и что уж как есть, так и есть. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • [1] - активное голосование "против" по множеству кандидатов, но в особенности Аби, Адаманту, Биатлону, Карну, Экселенцу, Метеорычу, Валластро, Венззу и Викизавру (все - "дискордовцы"), но строгое голосование за сначала двоих, позже троих кандидатов - Бутко, Бапака Алекса и позже Хомбу (три зелёных столбика в начале). Подозреваемые расставлены не хронологически по порядку голосования, за хомбу стали голосовать позже, когда он начал почти проходить. Очень зря вы опубликовали это сейчас - надо было ждать конца голосования, когда они выкинули бы Биатлона из 2/3, его уже день как держат на самой-самой границе прохождения, опасаясь валить под неё - потому что это слишком рано вызвало бы подозрения. Для сравнения посмотрите, как они голосовали в АК-31 полгода назад - никакого сходства, да и почти никакого голосования. MBH 10:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я дополнил ваш анализ. Некоторые голосуют только "за" нужных участников, а по остальным воздерживаются. Так что в моем понимании подозрительных даже больше, хотя у меня не все с нулевым метапедическим вкладом (есть ПИ Dubrus, который AndyHomba и выдвинул), но все с не озвученными прилюдно взглядами на метапедию, то есть нейтралы.― Meteorych (обс.) 10:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Подозрительных больше, но здесь указаны только те, кто голосовал на выборах, поэтому к бюрократам и обратились, чтобы мы проверили подозрительную активность, нам она тоже подозрительной показалось. Кое-что ещё передано чекюзерам отдельно. Vladimir Solovjev обс 10:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      https://i.imgur.com/o39v4P8.png — таблица Meteorych + ники претендентов вместо номеров ~~‍~~ Jaguar K · 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      Могу добавить по этому поводу: сами_знаете_какой_сайт тут явно не при чём: голосовать за Макса, но против меня — не в стиле т.н. «прогрессивной оппозиции». — Arsenal (Обращение / Действия) 15:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Они проголосовали за держателя дискорда и против кандидата Morihei Tsunemori, а это не укладывается в версию «голосуют против дискорда», здесь что-то другое. — Alexandrine (обс.) 11:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, они не голосовали против участника, недавно набравшего что-то в районе 103 : 2 на конфирмации, и не голосовали за Морихэя, потому что на секцию "за" него много участников с вытаращенными глазами смотрит (и против львёнка по той же причине). Это было бы слишком заметно, палевно, а толку нету (они не пройдут, даже если за них четыре таких команды проголосуют). MBH 11:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Давайте не будем и здесь муссировать тему про дискорд. Vladimir Solovjev обс 11:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Vladimir Solovjev Здесь выбор «или рыбка, или целибат», увы, прост и уже Вами сделан: выставить сюда список самых разных участников, наибольший общий делитель которых с виду сводится к стажу в несколько лет и голосованию против «списка Дискорда» и пытаться при этом не обсуждать Дискорд, не получится. Особенно в ситуации, где MBH ранее рассылал проголосовавшим письма, похоже, по близкому списку. — Викидим (обс.) 19:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Если бы статистические особенности были связаны только с голосами против, ваше замечание имело бы больше смысла. ·Carn 19:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Голоса «против» и «за» связаны неразрывно. Например, я проголосовал за AndyHomba, с которым вместе не работал, просто потому, что мне (1) понравились его ответы (особенно «я предпочёл бы обсуждение Википедии на страницах Википедии») и (2) он в принципе «проходной», то есть мой голос может помочь сохранить АК в статусе «Не состою и не состоял». — Викидим (обс.) 06:09, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • «Вытаращенными» или ещё по какой причине, но они практически все проголосовали за кандидата Ле Лой и все против Morihei, что не вяжется с вашей версией, к тому же они голосовали против Vallastro, Vyacheslav Bukharov, Alexander Roumega, Excellence и др. — это тоже не соответствует «заметно палевно» Alexandrine (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, и все против участника (5 раз арбитра) Biathlon, но за Юлию 70, Butko и AndyHomba. Ну и против явно непроходных голосовали конечно (и за явно проходных, которых не завалить), чтобы не выделяться. Если что, голоса против коллег Excellence и Vallastro вполне упомянуты Максом в своем сообщении.― Meteorych (обс.) 11:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • И здесь возможна двоякая интерпретация: 1) что действительно голосуют за тех, кого надо провести и против тех, кого не надо; 2) что схема просто тестируется на работоспособность, и голосуют просто за/против выбранных индикаторных кандидатов. Возможно, выбранных именно с таким расчётом, чтобы породить взаимные подозрения в случае, если кто-то решит построить таблички кластерного анализа (благо, способов легко сделать их бесполезными вполне достаточно). Divide et impera. aGRa (обс.) 12:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • После данного вашего сообщения сменил свой голос с "за" на "против" Venzz. Причина, думаю, понятна - дискорд. --- Eleazar 11:54, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега. К сожалению, я так и не получил ответа на вопрос, заданный в предыдущей проверке о том, связана ли эта проверка с тем, что я раскрыл факт давления на некоторых голосующих, чтобы отбить у них желание участвовать в голосовании. Если цель проверки в том, чтобы объяснить “новым” (я тут два года уже) участникам, что им не нужно участвовать в междусобойчике и что голосование это для тех, кто голосует правильно, например как задумано в дискорд-чате, так напишите открытым текстом, правила пускай Сообщество поменяет. Я не против проверок, однако я настаиваю на встречной проверке координации тех, кто сейчас подаёт запросы и рассылает письма участникам голосования. — Ketana2000 (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вопрос по вики-почте — это всё-таки «не факт давления». Можете коротко пояснить, почему в вашем сообщении вы так активно напирали на Дискорд? В сообщении MBH было что-то о «подозрениях из Дискорда», или о чём речь? stjn 11:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Сообщение пришло после того как я поддержал участника Сайга на ЗСБ. Письмо написал участник, активно выступавший против в обсуждении. Общение в Дискорде, судя по этому обсуждению, было организовано для того, чтобы договориться о голосовании против этого участника. Тем кто Против голосовал что-то отправляли? Если нет - очевидно, это давление. — Ketana2000 (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Никакого "общения, организованного, чтобы договориться о голосовании против" в дискорде не было. Многие активные там участники сами по себе имели определённое мнение о решении по 1144 и потому проголосовали против, и явно обозначили это в голосовании. Вопрос не есть давление, вопрос == не давление. MBH 12:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, так Вы рассылали свои письма тем, кто голосовал против участника Сайга? Если все же да, не постесняйтесь, озвучьте соотношение - сколько было отправлено писем тем, кто был за, а сколько тем, кто был против. Вы сами написали мне на своей СО что обсуждение голосования по этому участнику шло, но на мою прямую просьбу дать ссылку промолчали. Я делаю вывод, что обсуждение шло в дискорде. Логи готовы раскрыть? — Ketana2000 (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Повторим вопрос который вам ниже stjn задал – в обсуждении заявки на статус бюрократа Сайги «дискорд» вообще не упоминался, при этом подозрения на виртуальности в голосовании возникли уже в то время. И первое упоминание «дискорда» совершили вы, в ответ на вопрос, не было ли рассылки от Hhhggg. Поясните, пожалуйста, откуда у вас возникла идея про «дискорд», учитывая то, что вы ранее вообще не были замечены и близко в мета-обсуждениях относительно его. Katia Managan (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, Вы исходите из допущения, что я ничего не читал на других форумах Википедии. Спешу Вас разочаровать. Просто в Википедии есть такие писатели, которые на форумах, в основном, читатели. Я вот, например, ФА и ВУ полистываю с самого начала своего присутствия здесь. Не стали б меня с такой настойчивостью вытаскивать на разговор, я и по этим выборам молчал бы, ограничившись выражением своего мнения как избирателя. Но раз Вы настаиваете, я просто вынужден написать то, что я по этому поводу думаю. Я последний месяц с лишним с некоторым изумлением перечитывал форум администраторов, а также дискуссию вокруг ЛГБТ-посредничества. Совокупность прочитанного привело меня к уверенности, что в отношении нескольких вполне добропорядочных участников Википедии была устроена безобразная травля и что она координировалась из дискорд-чата. Это все достаточно очевидно, да и не мне одному - даже на форуме выборов об этом писали. Разумеется, я считаю, что тех, кто в этом поучаствовал, нельзя пускать ни в какие выборные структуры википедии в принципе. По этой причине я постарался проголосовать против всех, кого счел имеющим отношение к этому. — Ketana2000 (обс.) 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Угу, поэтому вы проголосовали за ДЕРЖАТЕЛЯ этого дискорд-чата, но против Биатлона. А участник, неактивный в метапедии, на основе лишь ее прочтения обнаружил некую "травлю", координирумую по его мнению дискордом. Звучит очень "правдоподобно".― Meteorych (обс.)
                  • Я, разумеется, далек от того, чтобы нападать на человека, который предоставляет сообществу полезный ресурс, и не думаю, что Ле Лой лично должен отвечать за творящееся там безобразие. По остальной части Вашего выступления отправляю Вас читать ВП:ЭП и ВП:НО. Можете, также, предложить поправку к правилам выборов в АК, что двух лет в проекте и 1300 правок для участия недостаточно, а квалификацию избирателя определяет его участие в ругани на форумах и в дискорде. Вообще, просто фантастика какая-то. Я задал простой, несложный для ответа вопрос, уже трое уважаемых участников цепляются к моей реплике, но адресат вопроса молчит. Коллега, если Вы в курсе этой рассылки, ответьте уж Вы, пожалуйста. Вы участвовали в обсуждении почтовой рассылки по голосовавшим на выборах участника Сайга в discord? Если да, то: 1)Рассылались ли письма о причине участия в голосовании только тем, кто проголосовал за? 2) Готовы ли Вы к раскрытию лога обсуждения? 3) Обсуждалась ли с участником Moscow Connection подача запроса на проверку в мой адрес? — Ketana2000 (обс.) 15:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы не ответили на вопрос, каким образом это связано с ранее замеченной координацией на ЗСБ Сайги, с учетом того, что опять же, про «дискорд» там ничего не было до вашего ответа MBH — и вы первые в итоге были кто счёл что там какая-то «координация из дискорд-чата»
                  Могу вас кстати поблагодарить за массовую рассылку другим участникам сообщений по поводу проверки, благодаря этому уже никто из них не сможет никого обвинить в «наезде». Это в принципе то что и надо было сделать, подождём ответа от них. Katia Managan (обс.) 20:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Судя по тому, что пока в голосованиях участники себя не проявляют, им даже ордена даются, а претензии и подозрения появляются только во время голосования - и в том числе от коллег, награждавших их орденами, мне не кажется, что в случае "голосующих ровно наоборот участников" со стороны подозревающих сейчас было бы столько же подозрений и аргументов. --- Eleazar 12:49, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А относительно ответа на ваш вопрос (какие могли бы быть подозрения на декабрь 2020 года?), так вот же внизу написали по поводу как раз обсуждаемой коллеги - дифф. --- Eleazar 12:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • А это, как вы понимаете, вопрос к другому участнику а не к MBH к которому претензия относительно награды – мало того что надо что-то заметить, это ещё и надо сообщить. Конец связи. Katia Managan (обс.) 12:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот как выглядели бы текущие результаты выборов, если исключить голоса участников из моего списка выше (кто хочет сам увидеть - раскомментируйте закомментированное тут в коде, список исключаемых - тут). Как видим: такая аномалия, как Биатлон на 2/3, исчезает; выше 2/3 Карн и Экселенц; Бутко и Юлия на грани; Хомба заметно под порогом. MBH 10:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А я предупреждал, что так будет. Ещё когда обсуждали платное участие и конфирмации. И даже если сейчас результат технической проверки покажет что-то кроме диапазонов обычных интернет-провайдеров или мобильных операторов из разных городов, то в следующей итерации не будет и этого. И всё, дальше ничего, кроме охоты на ведьм и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет. Молодцы, за что боролись — на то и напоролись. aGRa (обс.) 11:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А за что мы боролись - за выборы арбитров? Так они, эта, с 2005-го года проходят. Я это к тому, что у нас и без конфирмаций голосований в проекте дофига, и даже если сейчас введут всеобщие конфирмации раз в 5 лет - лишь ~15% голосований в году будут конфирмациями, так что - что есть конфы, что нет их - смысла создавать такие фермы меньше не становится. MBH 11:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • За повышение значимости голосований в системе принятия решений в Википедии. В том числе путём введения конфирмаций. Выборы в АК — это так, пробничек. Не исключено, что заряженный вовсе не в ту сторону, в которую систему планируется эксплуатировать в боевом режиме — чтобы в случае, если всё-таки спалят подумали не на тех, кто в действительности это всё организует. aGRa (обс.) 11:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да-да, в боевом режиме эта система будет поднимать либералов и топить пророссийских государственников. Не верю. MBH 11:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Она будет поднимать тех, кто будет действовать в интересах организаторов схемы и топить тех, кто против. И далеко не факт, что эти интересы в принципе лежат в плоскости «либералы — государственники». Тем более, что в этой плоскости надо действовать с низов — создавая видимость поддержки позиции широкими массами пользователей и организуя в обсуждениях некомфортную атмосферу для умеренных представителей противоположной стороны, которые воевать не будут, а просто уйдут в другое место. И эту тактику организаторы «фабрик троллей» уже давно освоили в совершенстве. aGRa (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет" - Оффтоп, но короткий (на этом всё) - ну, так это скорее к вопросу тех. легитимности выборной системы как таковой, а не в привязке лишь/именно к "конфирмациям" (которых в широком формате пока и близко нет, а здесь всё это обсуждается в рамках испокон существовавшей выборной процедуры АК). И насколько вижу по разным обсуждениям, древним решениям АК и пр., подобные проблемные вопросы ведь нисколько не новое явление для ру-ВП. — Uchastnik1 — Uchastnik1 (обс.) 11:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Не новое. Но раньше у нас мало кто ставил под сомнение то, что голосования — зло. А сейчас каждый второй вопрос предлагают решить голосованием. В том числе не только вопросы присвоения статусов участников или оформления проекта, но и вполне себе относящиеся к содержанию и наполнению проекта вопросы. aGRa (обс.) 11:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это было понятно задолго до Ваших предупреждений, ещё при появлении "Виртуального фронта" в 2017-18 годах. Просто тогда деньги не дошли до низовых исполнителей, а сейчас наконец дошли. Вангую, что проверка ничего не найдет, это вероятно совсем разные люди, управляемые вневикипедийно. Мною уже давно замечен некий диссонанс - появилось много новых учёток, позиционирующих себя как женщин, у многих из них на ЛС значится интерес к феминизму или иным левым идеологиям - однако голосуют они последовательно на правоконсервативном фланге. Не только на выборах, но и иногда на КУ и в других обсуждениях. А сейчас большинство из них и сотоварищи объединены в кластер, что и требовалось доказать. Увы нам. — Igor Borisenko (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так. И если выборы администраторов и внеарбитражный отзыв ещё можно пытаться перевести на обсуждения, как вы предлагали, тут вообще не ясно что делать. Хоть расформировывать АК как в некоторых других разделах. adamant.pwn — contrib/talk 12:10, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, вспоминается, как давеча при обсуждении конфирмаций один участник уверенно рассказывал о возможности «применения дронов»... Землеройкин (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC) В этом смысле есть интересный вопрос. Я знаю, что ЧЮ могут проверить, кому данный конкретный участник отправлял письма. А можно ли проверить от кого он их получал? Землеройкин (обс.) 11:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Посмотрел вклад ряда участников, указанных в запросе, и не смог заметить чего-то общего. Эти выборы вообще привлекли внимание тех, кто раньше был пассивен в метапедизме, так что результаты вполне закономерные. --- Eleazar 11:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Давно следил за деятельностью одной из подозреваемых учеток (Straycatgirl), которая, несмотря на флаги, не шла на контакт и во многом вела себя странно; теперь все понятно, ей нужно было просто набивать правки. Не понимаю бюрократов: они решили сейчас вынести это к ЧЮ, которые несколько дней неактивны и не могут проверить Vallastro по его же согласию, что надо было сделать еще до начала голосования. Теперь остальные учетки будут специально голосовать вразнобой по участникам, далеким от границы 2/3, и результатам выборов никто не будет доверять. — Springbok (обс.) 12:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, помню как этот участник упорно создавал статьи на английском языке, несмотря на предупреждения, так что его даже блокировали; а потом вдруг стал патрулирующим. Ну, бывает конечно всякое. Землеройкин (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Самое пугающее — это то, что тут не какая-то попытка координации опытных участников с похожими взглядами, желающими лучше узнать, насколько кандидаты соответствуют их представлениям о прекрасном. Всевозможные группы опытных участников были в истории рувики много раз — Скайпочат, азербайджанская рассылка, Морихей+Лавров+Ваджрапани, да наверняка есть всякие многочисленные безымянные группы опытных участников, общающихся все вместе или по личкам — и сообщество с этим много лет существует. Здесь же конкретно пачка учёток, созданная людьми извне для влияния на рувику. Напоминает Википедия:Проверка участников/12 редакторов — и, надеюсь, закончится также эффективно. Викизавр (обс.) 12:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к дискуссии. Не хотелось бы быть ничьим адвокатом, но я против того, чтобы всех заинтересованных лиц выше «под одну гребёнку» объединяли. Надо поступать в соответствие с ВП:ВИРТ, — если участники действительно нарушали правило, и голосовали нечестным образом, то эти голоса надо аннулировать, но действовать надо в индивидуальном порядке. Потому что сейчас это выглядит, имхо, как попытка провести в группу >=2/3 участников, которые пока в эту группу не попадают. Также я скажу, что ничего не вижу плохого в том, что голосующие массово голосуют «Против» большого числа кандидатов. Я, например, тоже проголосовал против 16 кандидатов из 28, и при этом ещё за сутки уведомил об этом сообщество, что проголосую именно так. Brateevsky {talk} 12:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Brateevsky, чья попытка? Бюрократов? — INS Pirat 20:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, не бюрократов, так как они исполняют по сути свой долг, к ним претензий нет. Скорее заинтересованных лиц, которые не являются бюрократами. Многие, которые оставили мнение здесь, и которые ссылаются тут на кластерный анализ как решающий аргумент, — они в этом заинтересованы, чтобы голоса большой группы были аннулированы, даже несмотря на то, что проверка ещё не проведена по ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 06:23, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя я вот ещё что скажу; это может сыграть против этой группы из 30+ человек и за тех, кто, собственно, данную тему организовал. Я в Русской Википедии давно, но более-менее хорошо знаком из этой группы только с этими двумя участниками: KrisA84 и Annie.losenkova. Остальных — не знаю. Brateevsky {talk} 12:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • "Разные годы регистрации," - Ну навскидку:
Обращу внимание на близость дат регистрации. Часть невыделенных дат также близка, но решил выделить только те, где дистанция крайне мала. — Uchastnik1 (обс.) 12:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так как это опровергает что разные годы регистрации? Только подтверждает. 18, 19. 20. Три последних года. По поводу дат регистрации - ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти. --- Eleazar 13:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • "ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти" - Жаль, коллега. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я тоже не очень понял по поводу дат регистрации. Я конечно не хочу мыслить как «дьявол», но по сути, если тебе нужно организовать вторую (третью и т. д.) учётную запись, то ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще (последнее лучше всего, чтобы не «палиться»). Аргумент про кластерное голосование мне видится и то более сильным. Хотя я, например, добавил себя в этот список — у меня со многим коэффициент корреляции — и +0.5 есть, и даже +0.72. Но я вроде на ту группу даже близко не похож =). Brateevsky {talk} 13:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я понимаю, коллега, что при желании, конечно, наверное можно потратить кучу времени и создавать какие-то учетки. Но три года подряд - это кажется ту мач :) . --- Eleazar 13:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, Вы же, наверное, прекрасно знаете, что человек (группа людей), поставившая перед собой ЦЕЛЬ - способна на чудеса, и не на такие :). Uchastnik1 (обс.) 13:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Цель для меня тут слабо вырисовывается. Очень туманная какая-то. Тратить тонну времени чтобы что? Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого? Ну нет, коллега, я не верю в такие цели и такие заговоры. :) --- Eleazar 13:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Да, коллега, я помню по нашим с Вами недавним обсуждениям, что, как правило, в подобных дискуссиях наши с Вами оценки обычно расходятся. :) Uchastnik1 (обс.) 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • "Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого?" - А почему только в 2021-м? Uchastnik1 (обс.) 13:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Так раньше вроде вопросов не было к ним. --- Eleazar 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ну, я не смотрел, что там было раньше по этим учёткам, могу лишь предположить, что, быть может, не было какого-то столь остро стоящего вопроса перед кем-то (лицом/группой лиц). Uchastnik1 (обс.) 13:45, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Как я уже говорил, ныне выступающий со стороны подозревающих коллега, давал одному из фигурантов орден Обсуждение участника:Straycatgirl#Орден заслуженному патрулирующему III степени (май 2020). Хотя, кажется, были к участнику какие-то претензии и раньше - дифф. Таким образом делаю вывод, что пока не было недовольства их голосованием, то даже ордена давались, несмотря на какие-то упомянутые в диффе проблемы. А как на голосовании плюсик не в том столбике оказался - сразу другое отношение. Вот что я пока что увидел. --- Eleazar 13:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Ну, наверное, по всей видимости, просто взять, и на ровном месте в обычной ситуации начать предъявлять какие-то претензии и подозрения - будет не сильно правильным и обоснованным. А когда/если проявились соответствующие странные признаки (УТКА ведь на таких и им подобных признаках и основана), в т. ч. статистические - это уже другой вопрос. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Данный орден даётся по формальным критериям, независимо от какого-то личного отношения к участнику. Его вручение ничего не значит и вам об этом уже написали выше. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Для меня очень странно вручать орден, "вручение [которого] ничего не значит", зачем вообще это нужно? Но это лирика и риторический вопрос. Я имел ввиду другое: если к участнику были претензии раньше, как указано в диффе от другого коллеги, то почему эти претензии озвучены только на выборах? --- Eleazar 14:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                          • … Потому что это претензии разного характера и от разных участников?.. adamant.pwn — contrib/talk 14:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                            • Но озвучиваются они сейчас на этой же странице. А не раньше. --- Eleazar 14:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                              • И что? Какие-то участники увидели проблемы с учётной записью, но повода для принятия мер, вроде бы, не было. Списали на ПДН или не хотели разводить конфликт по незначительному поводу. Сейчас новые проблемы появились и участники сочли уместным поделиться и более ранними подозрениями. Мне это не кажется необычным. adamant.pwn — contrib/talk 14:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                                • Что ж, давайте просто зафиксируем: вам это не кажется подозрительным, а мне не кажется убедительным. Пока у меня сложилось впечатление недовольства рядом кандидатов своими рейтингами в голосовании. --- Eleazar 14:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Сам факт вручения ордена не говорит вообще ни о чём — награды за патрулирование вручались строго за объём: превысил барьер — получи. Как выше указали, и куклы бессрочников такой значок получали. Из собственного опыта могу упомянуть награды проекта ЗЛВ, вручаемые по такому же количественному принципу: некоторых из лауреатов я на дух не переношу, в некоторых довольно уверенно подозреваю виртуалов, но если они представили 25 (50, 100) фактов в рубрику, я вручаю честно заслуженную награду и пытаюсь найти пару тёплых слов. Deinocheirus (обс.) 23:28, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Спасибо за разъяснения. Ну на мой взгляд просто если есть подозрения и факты на которых они строятся, то зачем с этим тянуть до выборов. Я это имел ввиду. --- Eleazar 23:31, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • А... Я имел в виду, что ведь не факт, что это делается (если делается, разумеется - мы в рамках гипотезы) только ради какого-то одного события, а не направлено на будущее в целом (если будет прокатывать)... Uchastnik1 (обс.) 13:48, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, знаете, я вот думал все это время, пока тут выкладывались таблицы и анализы, и сейчас понял что меня не устраивает в происходящем. Это две вещи.
                      Первая заключается в том, что ну вот тут насчитали 30 учетных записей (специально пересчитал сейчас), если кто-то нанимал людей вести эти аккаунты, то представьте что за все там три (плюс/минус) года нужно было платить людям зарплату (представьте сумму), потом не факт что такая большая группа не развалилась бы в процессе формирования - кто-то мог бы найти за эти несколько лет более выгодную работу, кто-то мог бы и вовсе проболтаться в соцсетях, кто-то мог бы сказать "да пошло оно все" и т.п.. Очень высокие риски, и очень маленькая, я бы сказал ничтожная, экономическая целесообразность. За те же деньги можно было бы нанять условных "двоих с носилками, одного с топором" и отправить их проводить лекции на дому о пользе ректального применения паяльника всем неугодным, а не устраивать долгосрочные игры с поддержкой аккаунтов с туманными целями и еще более туманной результативностью.
                      Второе что меня не устраивает в происходящем, это то, что вот что мы сейчас добьемся этим запросом? Если ЧЮ покажут отсутствие технических пересечений, я ведь уже знаю что будет дальше - начнется ссылка на ВП:УТКА, вот таблички внизу уже выложили. Я правильно понимаю, что этот запрос ведет к тому, чтобы обессрочить 30 редакторов Википедии, экзопедически активных, не нарушавших правила, только из-за того, что они как-то не так проголосовали? Если да, то это будет весьма печальным, и я бы даже сказал (копируя риторику некоторых коллег) позорным решением и позорной страницей в истории Вики. Это на мой взгляд не методы свободной энциклопедии. Предупреждая вопрос о том, что бы я предложил, то я бы предложил поднять планку на будущее - сделать голосование доступным для тех, у кого например 10к правок. Ну или 5к. Но, как вы понимаете, это тема не для обсуждения здесь. --- Eleazar 00:27, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, между коэффициентом +0.5/+0.72 с некоторыми из них и повсеместным +1 (то есть участники большими группами вообще ни в чём не расходятся между собой) разница огромна. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я как математик и программист, это конечно же понимаю (хотя как раз мат.стат на 4 сдал, обидно). =) Да, про коэффициенты 0.5, 0.72 лишнее сказал. На самом деле, кластерное голосование, повторюсь, сильный аргумент, но ещё сильнее, — ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 13:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Понятно, что сильнее. И в прошлый раз активисты этой конторы на нём иногда ловились (выше ссылку на 12 редакторов дали + ещё Википедия:Проверка участников/U.Silina, с теми учётными записями о связи с 12 редакторов на момент проверки известно не было). Можно надеяться, что и сейчас что-то можно будет выяснить, но наверняка они стали осторожнее. adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот я бы сказал, что основная проблема состоит в том, что можно видеть резкую аномалию — и качественно, и количественно, и на уровне интуиции, и точным анализом — но эта аномалия будет именно про выборы в целом, а про каждого конкретного участника сложно 100%-но сказать, он из этой группы учёток или он проголосовал также как они из-за своих взглядов (что не запрещено) и просто случайно попал по какому-нибудь другому критерию в эту группу. Викизавр (обс.) 13:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Думаю, что вполне лежит на поверхности, что с т. з. статистики (как науки) вероятность того, что в вызвавших мотивированные подозрения учётках (см. данный запрос) даты регистрации по ряду групп таковой (см. выше разбиение по абзацам) окажутся столь тесно расположенными чисто по случайной причине, представляется весьма малой. И думается, что если сравнить со всеми остальными проголосовавшими УБПВ, то подобный показатель окажется совсем другим, намного более разбросанным.
          "ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще" - Тут, наверное, возможно сочетание, с одной стороны, лени и нетерпения на локальных (коротких) отрезках времени, но, с другой стороны, наличие определённого растянутого во времени (на 3 года), и терпения. Такое вполне свойственно человеческой психике (это мы, разумеется, всё в рамках гипотезы говорим), как индивидуальной, так и групповой. Uchastnik1 (обс.) 13:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Uchastnik1, прошу меня извинить, я наверно скажу (но в пределах правил ВП:ЭП и прочих) - вы слишком много и везде сказали интересных, умных фраз (не сарказм). Возможно вы и вправду энциклопедически начитанный человек. Но реально слишком много вас тут =). И пока мне мотивация вашего поведения не очень понятна. Фразы, какие-то прям для юристов, характерные. Как будто человек кого-то защищает (как адвокат) или обвиняет (как прокурор)... Brateevsky {talk} 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Да можно особо сильно и не извиняться... Не думаю, что меня тут много - лично я уверен, что меня тут ровно столько, сколько надо, и говорю я всё по делу, уж как минимум в данном обсуждении точно. Так что Вы уж меня тоже извините, но и далее буду стараться говорить столько, сколько посчитаю нужным. А фразы - здесь серьёзный вопрос обсуждается. Я привык серьёзные вопросы обсуждать серьёзным языком. Защищаю я свою позицию, больше мне нечего защищать.И какая ещё может быть мотивация (вернее - вопросы по ней) во вполне понятной ситуации? Я проголосовал так-то, вижу - голоса странные пошли, дальше вижу - запрос. Дальше - мои дополнительные аргументы. Что тут может быть непонятного? Uchastnik1 (обс.) 13:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vladimir Solovjev, правильно ли я понимаю, что запрос изначально был инспирирован не вами, а по запросу от ряда заинтересованных кандидатов, как вы указали вот тут - дифф? --- Eleazar 13:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Бюрократам передали информацию о выглядящих подозрительных голосованиях. Проверив её и убедившись, что основания для подозрений более чем основательные, мы после обсуждения решили, что необходимо информацию донести до чекюзеров, чтобы они провели техническую проверку. Vladimir Solovjev обс 14:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И вообще всех хотелось бы попросить немного умерить пыл и пожалеть чекюзеров: чем больше вы тут напишете, тем больше им писать придётся. И хватит в очередной раз перетирать кости друг другу и высказывать различные гипотезы. Давайте просто дождёмся результатов проверки. Vladimir Solovjev обс 14:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У вас тут LokkLamora два раза написан. Может там среди фигурантов должен быть кто-то другой? — Arsenal (Обращение / Действия) 15:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно имеет смысл проводить ПП и номинаторам, и голосующим на выборах. Бюрократы ведут выборы в АК, и если у них появились подозрения, то проверка должна пройти. Если проверка выявит нарушение, то конечно его лучше устранить до окончания выборов. Saramag (обс.) 15:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильно я понимаю, коллега, что вы предлагаете также проверить и выборщиков которые голосовали за кандидатов связанных с дискордом? Если так, то это имеет смысл, я думаю даже более чем в данной ситуации. --- Eleazar 15:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, построение кластеров и поиск взаимосвязей ― мой профиль, что, в общем, я уже говорил. По рассматриваемому вопросу "большая картина" выглядит так. Тут я рассмотрел 3 группы: первая (условно "(оскорбление скрыто) (прочитать) из Дискорда и (оскорбление скрыто) (прочитать)") и вторая (условно "ум, честь и совесть Википедии"), про которые и так известно, что они часто голосуют друг против друга и которые нужны как наглядный пример, и третья из этих участников. Как видно, в большой первой группе "НДК" довольно много слабых и даже отрицательных корреляций между её участниками. То же самое можно сказать и про вторую группу "УЧСВ", хотя и в меньшей степени, но там и участников меньше. Так выглядят естественные группы близких по взглядам, но не идентичных участников: чем больше группа, тем больше будет "белых" и "красных" точек внутри. А теперь посмотрим на 3ю, довольно обширную группу. Слабых корреляций всего 2 на 190 взаимосвязей, отрицательных нет вообще, при этом 100%-х корреляций ― 110 из 190 (почти 60%). В группе "УЧСВ" 100%-х корреляций нет вообще, а в группе "НДК" их 18 из 253. Если предположить, что в среднем участники третьей группы голосовали по 20 раз (что примерно соответствует этой группе), то вероятность случайно получить 3/5 100%-х корреляций составляет от 0,04% до 0,53%. Совпадение?... Swarrel (обс.) 16:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Мне всё равно по отношению к кому и насколько всерьёз такие ярлыки применяются, но я считаю, что их использовать не следует. --aGRa (обс.) 17:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа выросла до 26 человек, а вероятность случайного появления такого числа 100%-х корреляций, соответственно, упала до интервала от 0,01% до 0,11%. Swarrel (обс.) 18:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Нижний зеленый квадрат с единичками выглядит очень интересно. Похоже, скоро в известном месте появится вакансия аналитика данных.
        Ну а если серьёзно, то что можно противопоставить ресурсу государства, которое, допустим, решило системно влиять на происходящее в Википедии? — DenBkh (обс.) 21:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любая операция по изменению информации (читайте - "враки") будет раскрыта через некоторое количество времени. Отрезок времени прямо-пропорционален организационной подготовке и квалификации исполнителей. Для нас хорошо то, что подобные внедрения невозможны в больших масштабах при прозрачной системе доступа к информации. То есть предполагаемым внедренцам придётся эффективно работать в Википедии для наращивания контента (и получения статусов в сообществе). Соответственно, чем глубже внедрение - тем больше статей. Один из вариантов затруднения получения доступа - повышение требований к голосующим на выборам. Saramag (обс.) 21:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Если государство (всё равно какое) решит за Википедию взяться всерьёз — не поможет вообще ничего. В ру-вики всего около 4 тысяч «активных» редакторов (т.е., сделавших более 5 правок в месяц). А «метапедически активных» — на порядок меньше. Надо напоминать, почему неуловимый Джо — неуловим? Максимум, с чем может справиться сообщество — это небольшое пиар-агентство. Да и то ещё посмотрим, чем дело кончится. aGRa (обс.) 22:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Совершенно не согласен с коллегой выше насчёт обреченности перед вмешательством государства, но вступать в долгие споры по этому поводу не хочу. А вот с предложением коллеги Saramag повысить требования к голосующим принципиально согласен. Причем сделать их более диверсифицированными. Например так: если чисто по количеству правок, то прям Зелиард правок (10К, 20К, а то и больше). Но к этому цензу возможны скидки: за N итогов на КУ, за M статусных статей, за две-три тысячи патрулирований и т.д. Механически набить много правок несложно, но вот другое дело ― доведение до статуса статьи, осмысленные итоги и т.д. То есть, такая сетка требований будет побуждать добросовестных участников именно приносить пользу проекту, а не тупо "накручивать счетчик", по аналогии с налоговыми системами западных стран, где номинальные налоги очень высоки, но существуют вычеты побуждающие к действиям с положительными внешними эффектами для всего общества: повышению образования, улучшению здоровья и т.д. Думаю, что широкая дискуссия на этот счет вполне уместна. Swarrel (обс.) 18:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Тогда Википедия станет трушной олигархией. В чём будет отличие от назначения высшей википедийной власти администраторским пулом? Это хотя бы проще формализовать. nebydlogop 18:49, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Олигархия предполагает закрытость от входа новых членов. Тут никакой закрытости нет, более того, есть прозрачные критерии. Все общества, длительное время развивавшиеся как демократии, начинали именно с этого (с ценза для выборов). Надо признать, что пока (или уже) в ру-Википедии слишком мало мета-активным участников, чтобы выработать "естественный иммунитет" к такого рода скоординированным вмешательствам. Точно так же как и ранние демократии были уязвимы к вмешательствам извне. Swarrel (обс.) 19:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Критерии и сейчас прозрачнее некуда, Вы же предлагаете их запутать. Формально и доступ в админы у нас не закрыт, почему же Вам идея снятия флагов консенсусом администраторов не нравится? Демократическое противодействие накрутке — оповещение всех имеющих право голоса, как уже делали на одних выборах. nebydlogop 19:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Никто и не говорил, что сейчас критерии непрозрачные. Они прозрачные, но порог "входа" очень низок. И как показала практика, его достаточно просто преодолеть пулом учеток, чтобы затем влиять на голосования. Swarrel (обс.) 20:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Немного поясню насчёт методики расчёта интервала вероятности (и почему, собственно, интервал). Нулевая гипотеза в том, что это группа схожих по интересам, но разных редакторов (хоть они такое не заявляли, но применяя максимальный ПДН), и потому "естественный" коэффициент корреляции их голосов составляет от 0,66 до 0,75 (это очень много, то есть, интересы должны быть очень близкие). Отсюда и интервал. Но если исходить из полного рандома, то есть, из коэффициента 0,5, то там, естественно, вероятность получить такое количество 100%-х корреляций уже давно схлопнулась в ноль с точностью до 10го знака после запятой. Swarrel (обс.) 07:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа выросла до 29 участников. Тут прямо таки невозможные статистические вещи происходят: с ростом группы растёт и степень её близости. Хотя обычно чем больше людей в группе, тем больше мнений и потенциальных внутренних конфликтов. Вероятность случайности такого даже с максимально ослабленными предпосылками уже ниже 0,01%. Swarrel (обс.) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, спасибо, я тоже хотел это написать - синхронизация в подозреваемой группе куда выше, чем в обоих наших "традиционных" кластерах, что позволяет предположить, что в тех почти все - независимые участники, а в группе - люди, проинструктированные как голосовать. MBH 12:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа еще выросла до 33 участников. Swarrel (обс.) 18:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я добавил подозрительных учёток на основе этой таблицы. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― Meteorych (обс.) 17:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Получается, я как-то неправильно проголосовала? Ну проверяйте. — Aleksita (обс.) 19:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Запрос на проверку я понимаю. Обычная вещь в википедии.
    Но не могу понять тот, пардон, шабаш, который происходит сейчас в обсуждении,
    когда ко всем заподозренным априори применяется ПЗН,
    когда ещё до получения результатов проверки участники объявляются виртуалами или наемниками,
    а от несчастных кандидатов, за которых заподозренные голосовали, требуют объяснений.
    Ну, меня тоже в виртуалы или наемники запишите — я за Юлию, Bapak Alex и Butko голосовал.
    Бред какой-то. Зануда 04:40, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • + --- Eleazar 04:48, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, боюсь нас (я думаю я вхожу в список устраивателей этого шабаша, так как написал, что это "фабрика троллей") никто в ПЗН обвинить не может: есть определённая информация (переданная бюрократам и ЧЮ), которая даже без проверки прямо указывает на связь половины имеющихся здесь учёток. ― Meteorych (обс.) 06:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • указывает на связь половины имеющихся здесь учёток — вы уполномочены объявлять учётки связанными? Для меня значимым является лишь утверждение ЧЮ, заключение АК или административный итог, не оспоренный другими админами. Тем не менее, я с любопытством естествоиспытателя наблюдаю за происходящим тут и жду вердикта ЧЮ.
        И, кстати, это обсуждение дает пищу для размышлений и голосования. Простите, но не нужны нам арбитры, не считающие нужным даже дождаться вердикта ЧЮ. Зануда 07:49, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне тоже неясно, каким, пардон, макаром в данном списке ещё оказались участники Anton.G.wiki и A.Morgunovskaya. Первый вообще очень много информации предоставил на ЛС (в том числе и город Москва) — взял и проголосовал утром, возможно до работы в 9:00, вторую участницу знаю по Викиновостям. В общем, это на совести тех, кто добавляет персонажей в этот «плохой» список. Жду результатов проверки, но мне кажется, что она почти ничего не даст (ну может быть, будут из 20-30 «подозрительных» личностей 2-3 человека — это глобально почти не повлияет на результат). +1 к участнику Удивленный1. Brateevsky {talk} 08:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну раз указал личные данные на ЛС, то точно ни к какой скоординированной группе не может принадлежать, надо его убрать=)― Meteorych (обс.) 08:18, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • А вы раньше не думали хоть посмотреть? Взяли и дерьмецом огульно обмазали всех по списку. Жесть. Зануда 08:26, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Смайлик в конце вроде бы должен указывать на насерьезность моего заявления. Никто его убирать не собирается.― Meteorych (обс.) 08:29, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • А моя реплика не изменится от того, смайлик там или не смайлик.
              Хотя для некоторых это норма — подменять собой ЧЮ и огульно грести под одну гребенку.
              Вы не понимаете, что подать на проверку и ждать результата — это одно, а мусолить тут, до результата проверки всех их называя «фабрикой троллей» — совсем другое? Зануда 08:44, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Мне интересно, сколько из огульных обвинителей извинится за эти эпитеты перед теми, кто в результате проверки будет оправдан?
              Или все сольются? Зануда 08:46, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да даже если почти все в этом списке виртуалы/платники, но среди них пара добросовестных участников, а их в их список сейчас занесли и тут склоняют, то это ужасное для них оскорбление. Не сама проверка оскорбление, а эти эпитеты и обсасывания. Не пойму, чего людям неймется. Почему просто дождаться вердикта ЧЮ не могут? Зануда 08:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, обычно такое технарь гуманитарию объясняет, а не наоборот. Каким макаром? Аномальным числом 100%-x корреляций в группе почти из 3х десятков человек (см. тут, где приведены 2 другие группы, считающиеся очень сплоченными, для сравнения). То, что Вы пишите, только подтверждает, а не опровергает подозрения. Если бы все эти участники занимались примерно одним и тем же в одном проекте, всё это было бы ещё хоть немного объяснимо. Но когда большинство из них в Википедии друг с другом не пересекается, но при этом голосуют на 100% одинаково безо всяких нулевых и отрицательных корреляций внутри группы, ― это из разряда вероятности встретить на улице динозавра. Swarrel (обс.) 08:45, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • То есть, вердикт ЧЮ вам не нужен? Зануда 08:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да вроде коллега Swarrel как раз никого не обвинял, он лишь поделился наблюдениями. ― Meteorych (обс.) 09:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Действительно, я никого не обвинял, ярлыков не вешал (разве что на группу, к которой себя же и отнес). Я указал на наличие значительной статистической аномалии, которую случайностью объяснить нельзя. Почему она возникла и есть ли там "криминал" с точки зрения правил Википедии ― будут смотреть ЧЮ. Swarrel (обс.) 17:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • В общем, всё тот же статистический аргумент. Гуманитарий Swarrel наглядно объясняет технарю Brateevsky. :-). А вообще странно, что экономист — считается гуманитарием. С математикой экономистам регулярно сталкиваться приходится. Типа, гуманитарий — от «Human», человек…. Короче, с нетерпением жду проверки. Вообще, имхо, сами выборы в АК с самого начала очень мутные. 28 кандидатов — это очень много. Не хочу пока никого обвинять, возможно, это сделано не случайно, что такое большое кол-во кандидатов…Мне это напоминает, как в программировании, нагрузочное тестирование (или даже стресс-тестирование), — когда функционал (в данном случае — функционал выбора людей в АК) «проверяют на прочность». Brateevsky {talk} 10:04, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вот в большом числе кандидатов, как раз-таки, нет ничего удивительного. Чем больше активных конфликтов, чем они острее, тем больше желание участвовать в общественной жизни как с точки зрения пассивного права (явка), так и активного (число кандидатов). Swarrel (обс.) 17:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вторая из этих учётных записей уже была уличена в пересечениях на Википедия:Проверка участников/U.Silina, если что. adamant.pwn — contrib/talk 09:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тренд последних нескольких месяцев — когда участников записывают в «виртуалы» по косвенным признакам до чекюзерской проверки, после чекюзерской проверки с отрицательным результатом и так далее. Правда, когда по косвенным признакам записывают в виртуалы уже некоторых самих обвиняющих — они очень обижаются. aGRa (обс.) 10:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Первое впечатление - это продолжение той же охоты на ведьм (см. в этой статье "Как фразеологизм «охота на ведьм» означает доведённое до абсурда преследование инакомыслящих, неугодных, идеологических или политических противников и т. д.") с теми же действующими лицами, но теперь с подключением недавно избранного бюрократа, которого я считаю ненейтральным в этом вопросе, в связи с неоднократной поддержкой одной стороны (про-ЛГБТ) в нескольких спорных вопросах. — Igrek (обс.) 04:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Слушайте, сколько вы будете педалировать по поводу и без повода про мою якобы ненейтральность в одном вопросе (которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента), которая у вас разрастается до вселенских масштабов? Может вам стоит правило ВП:ЭП внимательно прочитать? Или меняете реплику, или я иду на ЗКА, чтобы там её оценили. Бюрократы, к вашему сведению, обязаны следить за выборами. И игнорировать поступившую информацию мы не можем. При этом там есть ещё некоторые обстоятельства, которые мы тоже не можем игнорировать. Но мы не блокируем всех подозрительных, не вычёркиваем голоса. Одну участницу даже в исключения добавил, двоих участников, которых я часто видел в Википедии и в виртуальность которых мало верю, в проверку добавлять не стал. Мы просто ждём, что нам скажут чекюзеры. И про ПДН мы не забываем, никаких охот на ведьм нет, иначе все фигуранты были бы уже в бессрочке. Vladimir Solovjev обс 05:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Vladimir Solovjev, что Вам не нравится в моей реплике? На мой взгляд, это Вы нарушаете этику поведения в мой адрес, так как пытаетесь создать впечатление, что я часто говорю по поводу и без повода о Вашей ненейтральности "сколько вы будете педалировать по поводу и без повода про мою якобы ненейтральность в одном вопросе (которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента), которая у вас разрастается до вселенских масштабов?" Если Вы будете еще так себя вести по отношению ко мне, то тогда я буду подавать на Ваш запрос. Да, я считаю Вас ненейтральным в вопросе ЛГБТ-тематики и в связи с этим и в последних конфликтных вопросам. И мое мнение основано не только на том, что Вы были наставником Беккера. Вы и недавно фактически выступали на его защиту. И я говорил "в связи с неоднократной поддержкой одной стороны (про-ЛГБТ) в нескольких спорных вопросах", Вы же здесь пишите "(которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента)" что вводит в заблуждение что якобы я основываюсь на единичном факте, а Беккер - мой оппонент (что тоже неправда, я принципиально избегаю общения с ним и отвечаю только в крайних случаях). Рекомендую Вам направить внимание на аргументацию запроса, а не на угрозы запросом на ЗКА (я уже прошел это) тем, кто высказывает мнение о Вас и этом запросе. — Igrek (обс.) 08:22, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Будем надеяться, что чекъюзеры успеют их проверить до конца выборов. YarTim (обсуждение, вклад) 07:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Vladimir Solovjev, Вы можете уточнить, кто именно обратился к бюрократам по этому вопросу и к кому именно, и какая аргументация у этих заявителей, что эти учетки созданы специально под выборы? И почему (по какому принципу) отобраны эти учетки из числа участников голосования? — Igrek (обс.) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вся информация передана чекюзерам, говорить, на основании чего были сделаны выводы, я точно не буду, ибо не нужно давать инструкцию тем, кто хочет нарушать правила. Vladimir Solovjev обс 10:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, мне кажется, что обсудить свои претензии друг к другу вы можете и в другом месте (а то и вообще не обсуждать). Давайте постараемся на этой странице писать только информацию, напрямую относящуюся к сути данного запроса.— DR (обс.) 08:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
И обратите внимание, их голосование укладывается в схему — хотя, повторюсь, мой анализ совершенно его не учитывал. Землеройкин (обс.) 09:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Надеюсь, не 0 вклад в пр-во википедия у первых двух и начало правок с выборов у третьего. ~~‍~~ Jaguar K · 09:16, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Опять обсуждение скатилось к флудильне. -- La loi et la justice (обс.) 10:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не настолько хорошо знаком с определением valid reason, в том числе с его формальной составляющей, поэтому прокомментирую просто в меру своего разумения. А чекюзеры уже, уверен, сами смогут отделить валидные аргументы от невалидных. Запрос такого рода и масштаба, кажется, появляется у нас впервые. То есть бюрократы впервые обратили внимание на подобные «подозрительные» голосования. Бюрократам они уже кажутся подозрительными, тут уже ничего не изменишь, поэтому само по себе это наличие подозрений, наверное, играет в пользу проведения проверки. Далее, в качестве причины подозрений указывается схожесть голосований. Я боюсь, что с учётом срочности вопроса, мы можем не успеть или не суметь технически провести какой-то объективный анализ, сравнив результаты этих выборов с предыдущими по каким-то ключевым характеристикам. Основной вопрос здесь — было ли что-то подобное (такое единодушное голосование) ранее; если не было — это будет аргументом в пользу проверки; если было — тут возможны варианты, так как возможно ранее тоже были манипуляции. Но, повторюсь, мы это просто не успеем проверить. Поэтому с учётом того, что у бюрократов подозрения есть и мы ограничены в сроках, плюс сам случай выглядит беспрецедентным, то я бы, конечно, предложил бы согласиться провести эту проверку. Однако её результаты и, возможно, какой-то дополнительный анализ должен нами учитываться в будущем: не исключено, что эта проверка будет первой и единственной в своём роде. — Good Will Hunting (обс.) 10:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Могу только «порадоваться», что и в Википедии мужчины указывают феминисткам, какие им нужно иметь взгляды на жизнь и на политику. Спасибо за иллюстрацию. — Rainbowfem (обс.) 12:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это уж точно лишнее, в данном случае делать нужно выводы не только на основании голосований и убеждений участницы. Vladimir Solovjev обс 12:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Vladimir Solovjev, я с вами не раз пересекался и вы всегда были компетентны и подходили к делу взвешенно. И честно заслужили флаг бюрократа. Однако обсуждаемую здесь ситуацию я честно не понимаю: дело в том, что модель, продвигаемая «математиками», изначально неверная. Она подразумевает, что все кандидаты равны между собой по отношению к ним других участников Википедии. Вот в этом случае — да, было бы очень подозрительно, если бы голосовали преимущественно за одних, а за других — нет. Однако такой ситуации нет и близко: все имеют различную узнаваемость, репутацию и т.д. Возьмём наглядный пример лидера рейтинга — Ле Лоя. Лично я не только много раз видел его активность, и всегда с положительной стороны, но и, помнится, пару раз обращался с просьбой помочь в понимании какого-либо нюанса функционирования Вики, когда был новичком. И каждый раз получал быстрый и адекватный ответ, причём не просто отписку, а именно направление — что и где надо изучить по заданному вопросу. Думаю, я не один такой, и нет ничего удивительного в том, что большинство голосует «за» адекватнейшего коллегу. Отрицательные примеры деятельности тех, против кого я голосовал, по понятным причинам (не хватало ещё дополнительных веток обсуждений) приводить не буду — но считаю, что я также не один расцениваю их действия как негативные. Всё очень просто: в любом голосовании есть лидеры, а есть оппозиция, которой лидеры не нравятся, и они готовы на многое, чтобы протолкнуть свою позицию. В нашем же случае имеется поразительный с т.з. научной методологии аргумент, который можно сформулировать так: «поскольку нам не нравятся результаты выборов, то мы обвиним массово голосующих в вирте, сговоре и чём угодно ещё, и до хоть какой-либо аргументации инсинуаций будем демонстрировать таблички «каким было бы голосование без этих участников, которые проголосовали неправильно»». Тем самым формируется мнение «правильного результата» голосования, чтобы несогласные опасались голосовать согласно своему мнению и учитывали «правильное». Психологически имеем обычное политиканство: некоторым заранее известно, какими должны быть «правильные» результаты, и они агитируют за них, действуя против тех, кто с ними не согласен. Обратите внимание: если бы кто-либо был возмущён тем, что не проходит реально достойный кандидат, то ему бы следовало писать о том, какой кандидат достойный, наглядно и с примерами его действий. Однако, судя по отсутствию даже попыток такого рода, и массовому переходу с аргументации на закулисные, непубличные действия против голосующих (конкретные обвинения не опубликованы, в отличие от «правильных» результатов), наглядна цель не избрать лучших, а протащить «своего» кандидата. Схема стандартнейшая, даже без выдумки. — Anton.G.wiki (обс.) 12:18, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Кто заявлял, что ему "не нравятся результаты выборов"? Убрал вопрос чтобы не мешать проверке. Saramag (обс.) 12:45, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллеги, я ещё раз пошу оставять на данной странице исключительно информацию, напрямую связанную с проверкой. Общие размышление о пользе или вреде каких-то действий вообще или конкретных участников в частности - лучше на СО соотвествующих участников или в крайнем случае - на СО данной страницы. — DR (обс.) 13:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вспомните про ПДН. Поверьте, бюрократам было бы гораздо проще, если бы никаких проблем с голосами. Но раз мы получили данные о том, что возможны нарушения, не отреагировать на них было нельзя, ибо основания для проверки достаточно серьёзные, поверьте. Если бы мы не отреагировали, то с весьма высокой вероятностью с этим пришлось бы разбираться АК, а выборы оказались бы в подвешенном состоянии. А по «правильным результатам» спрашивайте у того участника, который их опубликовал. Бюрократы пока что решили никаких мер к указанным участникам не применять. Поэтому давайте просто дождёмся результатов проверки, а не будем кого-то обвинять в попытке протолкнуть какого-то кандидата. Каждый участник имеет право голосовать так, как он считает нужным (я, например, очень против многих проголосовал). Но если действительно будут доказательства, что кто-то пытается манипулировать результатами, создав группу учёток для голосований «по указке», то это может иметь очень серьёзные последствия. Vladimir Solovjev обс 13:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Эта учётка отметилась также тем, что очень активно набивала патрулирования, делала по 50 патрулирований в статье за короткий срок, фактически патрулируя правки подряд по одной. Из-за неё даже прекратилось ботонаграждение лучших патрулирующих месяца. Мы тогда думали, что это накрутка ради ордена - но возможно, это была накрутка ради выборов (и повышения своей метапедической известности, выраженной в орденах?)
      Ещё целый ряд учёток, отмеченных тут, имеют такой паттерн: они делают подряд 10-20 правок в одной и той же статье, потом в другой, потом в третьей... а из метапедии лишь исправно голосуют на выборах. Реальные метапедисты имеют иной профиль активности. MBH 13:25, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • А ещё реальные новички, а не виртуалы ранее заблокированных опытных участников, обычно не начинают свою деятельность в Википедии с того, что резко включаются в конфликтные обсуждения, не подключают себе сразу кучу гаджетов, и не используют в статьях сложную викиразметку без всяких визуальных редакторов, и не имеют сразу много друзей-единомышленников. Но поскольку бывают исключения, высказывать подозрения в виртуальности на основании подобных признаков — нарушение ВП:НО. aGRa (обс.) 13:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Rainbowfem, вы меня не совсем правильно поняли. Я не хотел указывать вам, как голосовать и какие иметь взгляды, но подобное все же вызывает некоторое подозрение. Не хочу здесь все это обсуждать и провоцировать флуд, основной причиной все равно является то, что вы проголосовали идентично с рассматриваемой группой.― Meteorych (обс.) 14:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • «они делают подряд 10-20 правок в одной и той же статье» — Макс, на всякий случай, делать помногу правок в одной статье и только потом переключаться на следующую — это типичное поведение для тех участников, кто пришёл в Википедию именно писать статьи. Викигноминг, эльфинг и феинг (со множеством однотипных микроправок в разных статьях) тоже нужные и полезные виды деятельности, но статейщики поступают так, как ты и я описали. Deinocheirus (обс.) 14:08, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Сам факт такого запроса страшен для меня. По сути, бюрократов можно будет теперь обвинять в выуживании в целях давления на избирателей  (англ.) (рус., что будет способствовать дальнейшему развитию у нас партийной системы: само указание на столь интрузивное вмешательство в выборы позволит в будущем рекрутировать сюда тип людей, чуждых написанию энциклопедии, но жаждущих обрести ВП:справедливость. Во избежание непонимания: я сам (1) не сомневаюсь в личной честности и беспристрастности коллеги, подавшего запрос и вообще бюрократов и уверен в том, что у них есть какие-то факты, кроме корреляции уже поданных голосов; (2) понимаю, что разглашение таких фактов может оказаться опасным для рувики. Тем не менее, перед проверкой необходимо чётко обозначить хотя бы те материалы, на которых запрос не базировался, но подозрения в использовании которых могут возникнуть у непричастного участника (ведь это-то безопасно). Другими словами, я хотел бы олучить здесь заверения в том, что эта активность не началась после какого-нибудь «кластерного анализа», проведённого за пределами узкого круга бюрократов. В частности, для возможности проверки нужен чёткий ответ «нет» на вопрос: обсуждалась ли тематика этого запроса с любителями кластерного анализа вне института бюрократов (особенно MBH и Swarrel)? Другие безопасные для рувики утверждения, способные поддержать доверие, тоже будут приветствоваться, например, базируется ли список участников здесь на данных, сообщённых бюрократам каким-либо не-бюрократом? — Викидим (обс.) 18:31, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я в недоумении: разве что-то поменялось принципиально? ·Carn 18:44, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я хотел бы заверений бюрократов в одном: что этот запрос на ЧЮ не является нецелевым использованием институтов бюрократов и ЧЮ узкой группой участников, недовольных промежуточными итогами выборов. — Викидим (обс.) 19:32, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Добросовестным участникам нет никаких причин бояться проверки чекъюзеров, вне зависимости от степени её обоснованности. Со мной никто ничего не обсуждал, я пришел в эту тему читая форум выборов АК-32. Речь не просто про "корреляции", речь про 100%-е корреляции более чем 3-х десятков участников, что статистически невозможно получить случайно. Математическая статистика ― это всё-таки наука, а не астрология. Насчёт "других материалов" ― читайте тему выше, мне лично про такие материалы ничего не известно, но коллеги говорят, что они тоже были. Swarrel (обс.) 18:47, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • (1) нет никаких причин бояться — это несомненно относится ко мне (я уже объяснял, что именно покажет моя проверка, и давал на неё согласие) и, возможно, к Вам. Участники с меньшим стажем (или другой географией, или другими работодателями) могут иметь другое мнение. (2) В условиях, когда «список Дискорда» пошёл на выборы арбитров с неприкрытой целью отменить решения предыдущего состава, голосование против всего этого списка стало вполне вероятным (элемент случайности отпал). Я ещё не проголосовал сам, но почти уверен, что и я попаду в эту «корреляцию». (3) Я не сомневаюсь в том, что Вы увереныв Ваших методах, но я им абсолютно не доверяю, по уже указанной причине: образование де-факто партии чатиков неизбежно приводит к консолидации не участвующих в них, голосование перестаёт быть случайным и более не поддаётся примитивному статистическому анализу. (4) Поэтому здесь я ищу не Вашего пояснения надёжности Ваших результатов, а, наоборот, заверений Vladimir Solovjev в том, что именно Ваши результаты бюрократами не использовались. — Викидим (обс.) 19:29, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • "Я ещё не проголосовал сам, но почти уверен, что и я попаду в эту «корреляцию»." = "я не читал, но осуждаю". Нет бы сначала попытаться немного разобраться в вопросе. Конечно, гораздо проще сразу поднять тревогу: "Караул, уже за корреляцию вешают". Там рассматривается корреляция за 3,5 года, и 60% этой группы в 30+ учёток за это время ни разу не проголосовала по-разному. Хотя голосовали довольно часто. Лично у Вас ни с одним активным участником нет 100%-й корреляции, и от 1го голосования она, естественно, появиться в принципе не может. "Голосование перестаёт быть случайным и более не поддаётся примитивному статистическому анализу." ― опять-таки, нет бы сначала посмотреть, о чем идет речь. Там эта самая "скоординированная" группа как раз есть. Почему же она "не поддается анализу"? И почему именно "примитивные методы"? На основание чего сделаны такие экспертные заключения? "Но я им абсолютно не доверяю" ― Вы можете больше доверять народным целителям, чем клинической медицине, а финансовые решения принимать по астрологическому прогнозу ― это Ваше личное дело. Но математическая статистика ― это не "мои" методы, а общепризнанная наука, а научные методы в Википедии считаются общепринятыми, пока не доказано иное. Swarrel (обс.) 20:48, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • @Викидим, я рекомендую вам использовать крайне этичную форму написания расплывчатых фраз типа "обвинять". Нет. Даже если не будет выявлено ни одного нарушения, сама проверка необходима (как минимум в следующий раз переданные данные такого типа (я не знаю их содержания) как сейчас учитываться уже бюрократами не будут). Бюрократы отвечают за проведение выборов в АК. Соответственно, если на результаты выборов есть давление, то они могут применять средства к нарушителям (если таковые конечно есть). Saramag (обс.) 19:26, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • (1) Если бюрократы решили что-то сделать, значит, у них есть какие-то сведения, я им в этом смысле доверяю (как уже сказал). (2) Но я абсолютно не доверяю аналитически способностям двух конкретных и сильно заинтересованных участников. Если пресловутый «кластерный анализ» в их исполнении является существенной частью причин принятого бюрократами решения, то у меня появляется очень серьёзная проблема. У бюрократов тоже — видимость приватизации институтов разрушительна. — Викидим (обс.) 20:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • По здравому размышлению, глядя на эту картинку, я нахожу её очень странной в одной конкретной части. Биатлон и Карн — участники, находящиеся сейчас на грани вхождения в АК, то есть у них поддержка на уровне 60-70 %. Если «на пальцах» — это значит, что средний метапедически не очень активный участник, на мой взгляд, может плюс-минус с одинаковой вероятностью проголосовать как за, так и против них, как на основании ответов на вопросы, так и на основании обсуждения на форуме. Это не явные аутсайдеры, скажем так. С другой стороны есть участники Bapak Alex, AndyHomba и Butko — поддержка которых чуть выше, но при этом на форуме, опять же, по ним не было прямо такого, что они будут заведомыми фаворитами. Особенно AndyHomba, по которому вообще мало отзывов было. И при этом появляется довольно большая группа сравнительно «малоизвестных» редакторов, которые вот в такой ситуации, в отсутствии видимого плотного знакомства с викикухней уверенно голосуют против первых двух (нет ни одного голоса «за»!) и одновременно с этим за вторых трёх (ни одного голоса «против»!). (Это я сейчас ещё исхожу из предпосылки, что первые два обладают примерно шансами 60% на 40%; однако если вычеркнуть эти, спорные голоса, шансы будут ещё выше!) Подчеркну, я не говорю, что эти участники виртуалы или псевдовиртуалы. Но я пытаюсь своим математическим образованием попробовать объяснить эту картинку, и у меня пока не получается. Попробую, конечно, поиграть ещё сам с данными, может что-то получится. — Good Will Hunting (обс.) 19:31, 2 августа 2021 (UTC) UPD. И ещё, они почти все поддерживают участника Znatok251, который по факту является явным аутсайдером, но среди них голосуют или за него, или воздерживаются, лишь 1 голос против. Это тоже как-то странно. — Good Will Hunting (обс.) 19:34, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Здесь больше социальной психологии, чем математики. Я помню, что когда впервые голосовал на выборах в АК, то особо никого не знал и голосовал за тех, за кого голосовал наиболее авторитетный для меня тогда участник Википедии (по-моему, тогда я ориентировался на Володю Соловьева). Сейчас бы, будь я совсем нубом, наверно, проголосовал бы по примеру aGRa, как очевидно здравомыслящего, опытного и убедительного в оценке кандидатов. А его реплики однозначны: голосуй против активистов-чатовцев, ибо сие есть зло. —Fedor Babkin talk 19:59, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Слабо верится в такую теорию. Если б вы были «совсем нубом», откуда бы вам знать, что aGRa «здравомыслящий и опытный»? Землеройкин (обс.) 20:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • И они прям всей группой в 30+ человек в течение 3,5 лет всегда выбирали себе каждый раз одного и того же "морального авторитета", мнению которого они следовали. И, поскольку у группы в целом нету 100% корреляции ни с 1м активным участником, то они должны были несколько раз "авторитета" поменять, но притом всегда все догадывались, на кого именно другого. То есть, они интуитивно следовали разным "моральным авторитетам", интуитивно и безошибочно (и безо всякой координации) все понимали, когда же он сменяется. И так 3,5 года. Ну да, звучит крайне правдоподобно. Swarrel (обс.) 21:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А я со своим гуманитарным образованием и кругозором пытаюсь просчитать поведенческие модели, найти возможные объяснения, примерить их на ситуацию. Bapak Alex - заметный экзопедист, автор статусных статей. Допустим, он пересекается с другими участникамине не на метапедических, а на экзопедических площадках. Рецензии, статусы (ДС, ХС, ИС, статьи года). Могут за него голосовать экзопедисты? Наверняка. А полуновички, которые качественную заготовку осиливают с трудом? Да кто ж их знает, может они в теневом режиме почитывают статусные статьи и их обсуждения. Но почему тогда сами не перенимают навыки? Сложно. Идем дальше: Butko - "тихий" админ, достаточно активно работающий вне основных площадок. Может за него проголосовать тот, кому он что-то подсказал, помог подкрутить или кому его имя просто примелькалось? Допустим. Но я не думаю что таких должно быть очень много. AndyHomba - итогоитогоподводящий, относительно малоизвестный, но и без наработанного негатива. За таких обычно голосуют, когда кандидатов мало, ответы на вопросы качественные, судьбоносных дел на горизонте нет, а на второй-третий тур не хочется. Типа, пусть поработает. Но не в режиме тесной конкуренции сильных кандидатов, как сейчас. В общем, думать надо. Волк (обс.) 19:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • На форуме выборов многие писали, что устали от кластерных разборок, вот и выбирают тихих. nebydlogop 19:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте не будем плодить теории. Это может вызвать только флуд. Saramag (обс.) 19:59, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, это не флуд. Это вполне производительная работа коллективного разума. Сообщество должно научиться прорабатывать и проговаривать такие ситуации. Конечно, на мой вкус лучше бы было делать всё это на форуме, а не на служебной странице проверяющих, но уж что получилось, то получилось. Волк (обс.) 20:10, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting Между двумя группами участников, которые Вы упомянули, для меня лежит пропасть; сравните их ответы на первый вопрос Сайги. Я уже почувствовал на себе эффект чатиков: появление в обсуждениях участников, с которыми до того не сталкивался, но уже заряженных агрессией, боязливое нежелание всех администраторов этих участников как-то попридержать, предупреждения от администраторов из Дискорда чужакам по мельчайшим поводам. Написанные в Дискорде решения АК мне тоже, думаю, не понравятся; потому я несомненно проголосую по тому же, подмеченному Вами, шаблону. По крайней мере в моём случае с ВП:ВИРТ и вневикипедийной координацией этот результат не будет иметь ничего общего. — Викидим (обс.) 20:49, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё объясняется довольно просто. По каким-то участникам они все чётко "за", по каким-то ― чётко "против", а какие-то (и явные аутсайдеры для этого подходят лучше всего) используются просто для того, чтобы хотя бы немного "раскоррелировать" группу. Swarrel (обс.) 20:53, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Это напоминает мне статистическое доказательство по индукции того, что все нечётные натуральые числа — простые: 1, 3, 5, 7 — простые, 9?, 11, 13 — простые. Вывод: уверждение истинно, 9 — это выброс :-) — Викидим (обс.) 21:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • И при чём тут "выбросы"? В математической статистике доказательства, вообще-то, строгие, а в данном случае речь не о статистических показателях, а о содержательных причинах такого голосования. Swarrel (обс.) 21:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы в итоге можете оказаться правы, но методы, при которых неудобные данные отбрасываются просто потому, что они явно сделаны с целью опровергнуть Вашу корреляцию — именно из приведённой мною выше категории. Как Вы могли бы догадаться, статистику я тоже учил, почему и написал Ложь, наглая ложь и статистика. — Викидим (обс.) 21:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Просто посмотрите на те таблицы, которые я выкладывал выше. Что там и куда отбрасывается? Я ничего и никого никуда не выкидывал и не отбрасывал. Там вся эта группа полностью. Когда 3/5 взаимосвязей в группе из 30+ человек ― 100%-ные корреляции, то это не может быть случайностью. Вот и всё, что я, собственно, утверждаю. А почему так получилось ― это уже другие люди разбираются. И да, статистика ― это когда есть соцопрос и результаты выборов, а математическая статистика и теория вероятностей ― это, например, центральная предельная теорема и подобные теоремы, которые еще никому не пришло в голову сравнивать с "наглой ложью". Swarrel (обс.) 21:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Во-первых, мы не знаем вариант голосования, который относится к пику нормального распределения, вполне возможно, что именно их и относится, или рядом. Во-вторых, как правильно сказал Викидим, варианты нашего голосования не являются независимыми и случайно распределенными. Поэтому применение данной теоремы под наши исходные данные довольно спорно. Luterr (обс.) 21:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Это же пример. Напрямую она тут и не использовалась, и его пик тут не нужен и не важен. Как уже отметил ниже, это разновидность проверки на единичную матрицу. Swarrel (обс.) 22:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Например, мы получили что эмпирическая корреляция составляет 0,6. Оценка доверительного интервала для истинного значения коэффициента корреляции (типа от 0,5 до 0,7) ― это статистика. Оценка вероятности того, что коэффициент на самом деле 1 ― это уже строгая математическая статистика и проверка на единичную матрицу, которая проводится другими методами. В данном случае речь как раз о 100й корреляции и единичной матрице, потому всякие "выбросы" и прочее тут ну совсем мимо кассы. Swarrel (обс.) 22:01, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Гистограмма голосующих по стажу.
Оранжевая — без фигурантов проверки
  • Если кто-то заморочился бы и составил таблицы с голосовавшими за и против каждого кандидата, а также с датами регистрации и стажем голосующих, теоретически можно было бы визуализировать, как выглядят голоса и за и против каждого кандидата в зависимости от дат регистрации избирателей, а также в зависимости от их стажа. Кроме того, было бы интересно сравнить долю «новичков» (участников с небольшим стажем или количеством правок) на этих и нескольких предыдущих выборах, хотя это, конечно, намного сложнее. Это позволило бы экспериментально проверить гипотезу, что новичков на этих выборах стало больше из-за «вбросов». — Good Will Hunting (обс.) 19:46, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • ничего сложного. Я сделал эти гистограммы (для всех, без разбивки по кандидиатам пока). Да, есть резкий пик при стаже 2-3 года. На прошлых выборах он ещё больше. Землеройкин (обс.) 20:50, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • А на прошлых выборах чем это объяснить? altes 22:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, тут речь о том, что вся эта группа из 33 (на сейчас) человек голосовала ну очень похоже в течение 3,5 лет, а не только на этих и прошлых выборах: см "большую картину" голосования с 2018 года по сейчас (нижние 33 участника). Swarrel (обс.) 22:26, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, теперь вижу. Но до 2020 они не все голосовали и намного реже. Вроде и на прошлых выборах в АК далеко не все отметились? altes 22:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Swarrel, посмотрел я повнимательнее на вашу таблицу, и мне стало чрезвычайно интересно, что за методика дала столько единиц (а остальные цифры близки к 1) участнику Bender Ostap, в том числе и со мной и с другими участниками, которые нельзя заподозрить в сговоре. Или я чего-то не понимаю, или такая корреляция невозможна. —Fedor Babkin talk 05:44, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Всё просто: проголосовали Вы, например, за меня и Bender Ostap тоже, а по другим кандидатам полностью разошлись (то есть голосовали за и против по непресекающимся множествам). Согласно принятому нашими кластерными анализаторами определению корреляции, она у Вас будет 1,0 — хотя содержательно Ваши списки не совпали везде, кроме одного элемента :-) — Викидим (обс.) 05:53, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Жёстко. Всё-таки физико-математическое образование важнее, чем "хайли лайкли". — Fedor Babkin talk 06:23, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Там всё ещё хуже: я наконец вписал в середину предполагаемых бойцов себя — и у меня с этой группой корреляция почище, чем у многих из них между собой: [3] (специально поместил себя между двумя участницами, которые в таблицу вписываются куда хуже меня). Я здесь так долго, что, надеюсь, вне подозрений (если что, можно меня и в проверку добавить — ничего не выявится, кроме забавной географической разбросанности и, возможно, нескольких учёток для немногочисленных специализированных правок без нарушения ВИРТ, в основном в иновиках — «возможно» потому, что давно с них не работал; они точно были, но могут не всплыть за давностью, а также редких неуспешных попыток редактировать через VPN — это когда я куда-то лечу). Не исключено, что проверка 33-х что-то и выявит, но по мере моего изучения материалов — а молчание бюрократов в ответ на мои призывы убеждает меня в том, что мой пессимизм по поводу источника данных был оправдан — ситуация всё больше напоминает классическую охоту на ведьм. — Викидим (обс.) 06:51, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Коллега, не надо думать, что я этого н понимаю. Ещё раз повторю, математическая статистика ― это не "хайли лайкли". И алгебра 0-1 матриц, при помощи которой Вы в том числе пишите ваши сообщения, тоже. Естественно будь там совпадения вида 1/1, 2/2, 3/3 и даже 5/5 ― я бы первый написал, что это всё статистически незначимо. Но там же есть галочка "абсолютные". И с её использованием хорошо видно, что это 26/26, 25/25, 19/19 совпадений и т.п. Это уже на "одно случайное попадание в 1 точку" не спишешь. Swarrel (обс.) 07:08, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И еще, я категорически не хочу идти по пути Ветрова, но я пересекался из всего списка лишь с несколькими участниками, и по крайней мере один из них неоднократно блокировался с самого начала работы в проекте из-за того, что его адрес считался открытым открытым прокси (видимо это была какая-то автоблокировка ботом). Возможно, конечно, это просто совпадение. Проверка может дать более интересные результаты, но настаивать на ловле рыбы в мутной воде я, конечно, не имею права. — Good Will Hunting (обс.) 21:16, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Гурон предложил мне особо отмечать полную корреляцию (единичную), я выделил единички тёмно-зелёным. Посмотрите, сколько таких абсолютно одинаковых голосований между парами участников, входящих в группу, и между парами участников, в неё не входящих. И это обычно не единичные голосования, а от 5 до 27 (!!) абсолютно одинаковых голосований между участниками (27 у пары СакерБРЕЙН/КрисА84). Сам Гурон пытался доказать, что корреляция нашего кластера тоже выглядит страшновато, собрал, как ему кажется, более страшную табличку, чем Сваррель, вот эту - но тут и близко такого единодушия нет, как в группе (зато "лидер кластера" и "моральный авторитет" виден - стжн, хехехе). MBH 22:39, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Использованное определение корреляции делает ситуацию очень чувствительной к датам (мало голосов = высокая корреляция). Ср. Сдвиг Гуроновской таблицы на 1 год назад с судалёнными пустыми строками: [4] — весьма близкая картина по плотности тёмно-зелёного. — Викидим (обс.) 05:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите абсолютные значения (число совпавших голосований). У вас почти все не более шести, у группы часто более 15 и до 27 (!) абсолютно совпавших голосов. MBH 12:41, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • MBH в данной ситуации, скорее не «лидер», а «начальник», и можно ещё как-то учесть и добавить в табличку время голосования? Кто из них голосует первым, по идее начальник/начальники, должны голосовать первым/в первых рядах, и отдаёт указание «подчинённым», и пошёл следом остальной «коллектив», в какой промежуток времени укладывается голосование всей рассматриваемой группы? И растёт ли со «стажем» группы скорость их голосования? За сколько часов/суток весь «коллектив» успевает проголосовать? Плюс есть ли корреляция с днями недели? Рабочие дни/ выходные? Голосуют ли они в официальные выходные и праздничные дни недели? Если здесь отсутствие или падение темпа голосования? Сложно ли построить отдельную таблицу по каждому составу АК, где каждого из группы проранжировать и распределить места, кто из них первый, кто пятый, кто последний голосует? Определить кто в этому коллективе постоянный чемпион и призёр, а кто замыкающий?— Erokhin (обс.) 05:52, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне здесь видится попытка протолкнуть Bapak Alex и AndyHomba (и может ещё кого-то) и завалить Abiyoyo, Adamant.pwn, Carn, Alexander Roumega, Biathlon, Wikisaurus. Я о Bapak Alex и AndyHomba ранее ничего не слышал и только из-за проталкивания вынужден проголосовать против. С уважением, Олег Ю. 01:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта страница уже де-факто превратилась в филиал форума выборов. Может, стоит перенести всё это туда отдельной веткой? Мне почему-то кажется что чек-юзеры против не будут. Волк (обс.) 06:45, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Думаю, что всё, что хотели, здесь высказали. Давайте дадим чекюзерам нормально провести проверку.-- Vladimir Solovjev обс 06:58, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В тему "псевдофеминисток", поднятую выше. [5] - посмотрите такое представление данных, куча "женских" учёток (werwoelfin, если не ошибаюсь, с немецкого переводится как "вервольфица") голосует в той же парадигме, но только плюсуя, никого не минусуя. MBH 12:41, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • (−) А у нас уже есть установленный стандарт того, за кого должна голосовать женщина? По-моему, эту охоту на ведьм (уже практически в прямом смысле) надо пресекать административными мерами, причём немедленно. aGRa (обс.) 12:46, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я говорю не о том, что они голосуют за кого-то не того - а о том, что 7 человек из списков выше по ключевым кандидатурам голосуют абсолютно одинаково между собой. В целом прошу дождаться вердикта ЧЮ и раскрытия бюрократами той скрытой информации, на которую они ссылались - возможно, обнаружатся и не связанные с голосовательными корреляциями основания для выводов. MBH 12:56, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега aGRa терпение, пожалуйста, ждём результатов проверки. От ВМ РУ участвовал в мероприятиях по Gender Gap, и по Вики-статистике женщин-участниц порядка 5-7%. При этом метапедией их занимается ещё меньше. В исследуемой группе «женских» учёток чуть ли не каждая третья. То есть примерно 10-кратное отклонение от любых наших стандартных значений. Свою версию объяснения этого передал по закрытым каналам.— Erokhin (обс.) 13:27, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я всё же закрою, так как мне бы не хотелось немдленно пресекать административными мерами ничьи действия. Я согласен с высказыванием Владимира выше: изложенного выше, кажется, уже более чем достаточно, чтобы чекъюзеры приняли решение, проводить проверку или нет. Давайте подождём официального решения чекъюзеров, и если оно будет положительным — результатов проверки. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не могу молчать: У:Лариса94 - одна из самых активных, заинтересованных и работоспособных участников проекта ВП:ЗЛВ. Идея того, что всё это она делала и делает (а только выпусков ЗЛВ на моей памяти она сделала как бы не десяток) исключительно для того, чтобы как-то там проголосовать за АК32, представляется не просто необоснованной, но совершено нелепой. Ahasheni (обс.) 16:16, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • И не раз замеченная в проталкивании кремлёвской пропаганды, в том числе и в рамках самого проекта ЗЛВ. Естественно, эти аккаунты не будут ограничиваться одной целью, если их можно использовать многозадачно. Например, появляется откровенная спам-статья, три участника из кластера высказываются за её оставление, четвёртый подводит итог, учитывая сложившийся в процессе обсуждения консенсус. Духовноскрепненько, Сбербанк и прочие близкие к телу одобряют, а правила Википедии побоку. Думаю, можно и другие интересные случаи найти, т.к. среди заподозренных учёток оказалось немало свежеиспеченных ПИ. — Igor Borisenko (обс.) 16:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вы обоснованно не согласны с итогом, то вы всегда можете его оспорить, приведя ваше обоснование. Я бы начал с анализа источника РБК на ВП:КОИ. По ВП:ОКЗ от единственного источника требуется нейтральность, а тут с ней, как по мне, все плохо. Luterr (обс.) 17:44, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:К удалению/8 мая 2021#Endel (компания) — вот другая интересная номинация от Sergii.V.V.: и рекламная тематика, и помимо другой подозреваемой учётки — Annie.losenkova — там засветился кандидат AndyHomba, за которого учётки топили (ооооочень надеюсь, что это совпадение, потому что мне уже плохо от числа ПИ-учёток в этой группе). В общем, думаю, что надо закопаться во вклад этих учёток и поискать там рекламную деятельность, выглядит довольно перспективно. Викизавр (обс.) 18:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • А вот здесь с итогом все гораздо лучше, источников много, а требуется только ВП:ОКЗ, и статья лучше. Единственное, что приложение года, или не года, к значимости не относится. Luterr (обс.) 20:40, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вот решил проверить тезис выше про даты регистрации, но решил сравнить, сколько времен прошло после регистрации до первой правки. Если я не ошибся, у Лариса94 регистрация 17.11.18, первая правка 22.11.18 22.11.19, это больше года пауза. Заинтересовавшись, посмотрел все 39 представленных тут учётных записей, большинство — 16 записей — начали править в тот же день, ещё 5 — на следующий, ещё 9 10 — в пределах недели или немного больше, Dubrus — через 11 дней, Redcorgirav — через 21 день, Bender Ostap — через 32, Бакс2811 — через 81, Batnick84 — через 188, Лариса94 — уже назвал, и Krokodil89 — аж через 1065 дней… возможно какой-то удалённый вклад был, у меня нет возможностей посмотреть. Владимир Банников сделал 6 правок в 2006, потом ещё пару в 2008 и у него не было никаких правок до ноября 2018 года.
    В данной группе участников есть 5 участников, зарегистрированных до 2017, никого, зарегистрированного в 2017, потом регистрации идут как раз с сентября (1), октября (1), ноября (2) 2018 года и позднее. ·Carn 14:17, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Ошибаетесь, и сильно: November 2018 – 47 правок, 1 страница, December 2018 – 18 страниц, 167 k и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:42, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А Krokodil89 зарегистрировался на Викискладе и первые правки делал там же, в тот же день. windewrix (обс.) 15:47, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел вклад вышеупомянутого участника. Ну не может автор статей о вымерших насекомых быть одним человеком с автором статьи об Аристиппе. Список примеров можно продолжать. Хотя, чтобы в этом удостовериться проверка конечно нужна. Хотя бы для того, чтобы избежать рассказов "а Арбком-то ненастоящий" в будущем. Ibidem (обс.) 15:57, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да ладно? А может ли, к примеру, автор статей о насекомых быть автором статей о шахматных турнирах? Или не может? Землеройкин (обс.) 16:12, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Одно пересечение может. Но, чтобы и про председателей банка Малайзии, инженеров, российских железнодорожников, музыке, кошках, селах Алтая, японских футболистах и многом другом из самых разных областей знаний ... Крайне маловероятно. Ibidem (обс.) 16:34, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, я тоже обратил внимание, там разлет такой, что даже если не один, а, например, три, это определённо крайне талантливые люди, и непонятно почему они при таком бэкграунде виртуалов качают. Luterr (обс.) 16:41, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Про кошек и сёла Алтая (ещё вернусь), это не про меня? Разлёт на СО объяснила - "от сепаратизма и старообрядничества до ножниц Эсмарха". Один умный человек сказал: "образование - это система знаний, как стеллаж для книг. Наполнение стеллажа зависит от человека". Я не могу всего знать, но я знаю, что такое систематизация, как и где искать, как правильно пользоваться информацией. К сожалению, профан в точных и технических науках, информатику тоже слобо знаю. Объясните, плз, что означает "бэкграунд" (гугл разное предлагает) и "виртуалов качать". Если про меня, за комплимент спасибо (про трёх человек - обидно). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:43, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Luterr у меня сложилось ощущение, что если изначальная гипотеза верна, то это группа из нескольких человек, а вот у каждого из этих нескольких в свою очередь ведёт 3-5-7 аккаунтов. И разлёт разделил бы на два основных направления, как они редактируют. Первое это личное хобби или личные интересы, тут и кошки и футболисты могут сочетаться. Второе, если это некий условный вики-отдел чего-то там, перед которым ставят периодически задачи, которым уже начальник поручает вести вопрос. Вот тут какие-то закономерности и пересечения просматриваются. По трём тематикам, это АйТи, психология, и современная российская и международная политика и экономика. Но это обрывки мыслей вслух, посмотрим что чекюзеры накопают. PS. Плюс я ещё бы обратил внимание на изменение и корреляцию АйПи-адрес, когда всех из-за коронавируса сначала отправляли на удалёнку, потом возвращали. Вдруг тоже чего интересного проглянется. — Erokhin (обс.) 17:16, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Речь не о том, что все 30-50 учёток - это один человек, нет. Подождите, пожалуйста, вскоре будет опубликовано больше информации, плюс ЧЮ обещали итог проверки до конца голосования (осталось меньше восьми часов). MBH 16:19, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

AndyHomba[править код]

Малоизвестный кандидат на выборах, имеющий аномально высокую поддержку со стороны рассматриваемого кластера учетных записей. Полагаю, проведение данной учётной в АК записи было одно из прямых целей атаки. Дополнительными обоснованиями служит характерное участие в обсуждении номинации явно заказной статьи ВП:К удалению/8 мая 2021#Endel (компания) вместе с другими учетными записями из вышеприведенного кластера. Случай аналогичен обнаруженному выше обсуждению номинации статьи Бэби-клуб. Общий паттерн действий также выдаёт сходную модель правок с другими учетными записями из кластера. Отдельный раздел создан по причине того, что данная учётная запись — кандидат, а не избиратель. Abiyoyo (обс.) 20:13, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Прокомментировал итог и по второй номинации. Как вы с легкой руки — цель провести учётку в АК — а если нет? А если и да, но он тут не при чём? ПИ у нас идут обычно с результатами выше среднего, и если он незнаком нам, это не значит, что незнаком никому.
    UPD: Посмотрел на вклад и на ответы на вопросы. Ну такое, на самом деле. Уровень вполне неплохой, где-то даже хороший, для его стажа, знает частью викиисторию, и как некоторые моменты на мете устроены. Фабрики, платники и прочие лица со стороны ничего такого пока не умеют.
    Из ответов на вопросы заинтересовали три момента:
  • «Ни с кем из участников вне пространства Википедии не общаюсь.» — зачем-то участник ещё до всей этой истории в своем кандидатском заявлении решил заострить внимание на таком моменте.
  • «Одной из причин для пересмотра решений АК предыдущей каденции является введение новых правил или норм, вступающих в противоречие с этими решениями.» — интересный ответ, из последнего мне ВП:ПРИПОС вспоминается, и часть критиков решения АК, занимающие точно такую же позицию, хотя по сути ответ совершенно неправильный — закон обратной силы не имеет. Сюда же «На мой взгляд, формалистские решения — совсем не то, что ждут от АК.» — видимо ознакомлен с историей, либо подсмотрено где-то на форумах, с флагами такое не выдается и в правилах не пишется.
  • Ну и несколько своеобразные ответы на вопросы В. Соловьева, больше похожие на попытку отбиться малой кровью.
Так что, если и рассматривать вашу «сходную модель», то максимум, что я могу предположить, что это некий свой участник не сникавший славы под основной учёткой, и пересевший на другую.
Для любителей конспирологии могу ещё отметить слово «оспорение», которое так же употреблялось участницей KrisA84. Luterr (обс.) 20:44, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • «Зачем-то участник ещё до всей этой истории в своем кандидатском заявлении решил заострить внимание на таком моменте» — я так понимаю, имеется в виду дискорд и тому подобные ресурсы. aGRa (обс.) 23:15, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Для меня важнейшим фактором голосования «за» была недвусмысленная позиция AndyHomba в отношении чатиков (вопросы задал Сайга), по линии «не состоял и не состою», «обсуждать википедию надо в википедии». Так что заявления, скорее всего, были сделаны для привлечения голосующих. — Викидим (обс.) 00:12, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я так понял, это кандидат вызывает наименьшие ассоциации с причастностью к последним конфликтам, и его ответы на вопросы создают именно такое впечатление. Не вижу ничего необычного, что одна часть участников его поддерживает, а другая - активно пытается его опустить ниже проходного порога. Среди тех, кто против - очень много участников последних конфликтов, и также поддерживающих на этих выборах кандидатов, связанных с этими конфликтом. Так что можно выделить две группы участников, голосующих по этому кандидату сходным образом. — Igrek (обс.) 05:03, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, редактор не совершил ничего настолько подозрительного, что требовало бы его проверки. — Good Will Hunting (обс.) 07:21, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, но у нас есть традиция, что кандидат на выборную позицию, если избиратели позвали его сюда, может согласиться на проверку или не согласиться. Если откажется - ничего страшного, но если согласится - это может склонить на его сторону сомневающихся. Волк (обс.) 08:29, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, форум выборов для обсуждения ответов в кандидаты и его вклада - в другом месте. — DR (обс.) 08:11, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Конфликт интересов ЧЮ Ле Лой[править код]

ЧЮ, который является кандидатом на выборах АК-32, не должен принимать никакого участия в оценке избирателей, потому что является заинтересованным лицом. Бюрократы, которые выдвигаются в АК, выборы не обслуживают. Коллега DR, подтвердите, пожалуйста, что Ле Лой (который к тому же голосует [6] противоположным к фигурантам запроса образом) не занимается рассмотрением заявки ни в какой форме. Morihėi (обс.) 08:46, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега Ле Лой может читать и писать в общем чате ЧЮ, однако принятием решения о проверке (проверять ли вообще и если да, то кого именно), проведением проверки и принятием мер по ей итогам будут заниматься исключительно другие ЧЮ. DR (обс.) 08:50, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Не вижу ничего плохого в том, чтобы коллега Ле Лой участвовал в обсуждении голосующих за него (то есть потенциально снижая количество голосов за себя). @Morihei Tsunemori, что ещё за "противоположные фигуранты"? Те, против кого голосовали рассматриваемые здесь в проверке УЗ? Так за некоторых из них Ле Лой голосовал положительно (за Abiyoyo например). Saramag (обс.) 09:35, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • DR, есть ли у вас отдельный чат по этому запросу? Или обсуждение проходит в общем чате? Если второе, то это не будет так, как если бы отведённый арбитр мог бы присутствовать в чате с неотведёными арбитрами, мог бы читать и писать в чат, знакомиться со всеми переданными материалами, комментировать их, но не мог бы только подпись под решением поставить? Morihėi (обс.) 09:38, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, этого так не будет. Мне кажется, я достаточно чётко сформулировал, что принимать решения будут другие ЧЮ, предложенной схеме "он всё делает, только подписываться не будет" это явно противоречит. Morihei Tsunemori, если вы думаете, что среди ЧЮ большая конкуренция за право разгребать данный запрос, вы немного неверно оцениваете наши внутрении взаимоотношения. Думаю, Ле Лой скорее рад такой возможности увильнуть. — DR (обс.) 09:58, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Добавление новых участников[править код]

На мой взгляд, необходимо навести порядок с добавлением новых участников. После первого сообщения топикстартера "Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов..." в список было добавлено очень много участников. При этом основания, на которых они были добавлены были в этот список могут быть совершенно другим. Изначально список представляли тех участников, которые рассматривали бюрократы. Сейчас здесь очень много участников, которые добавлены другими участниками на основании подозрений, с большой вероятностью основанных не на тех фактах, которые рассматривали бюрократы перед подачей этого запроса. Не считаете ли вы, что здесь нужно отделить участников в первоначальном списке, от всех остальных? На мой взгляд, это по сути совершенно разные ситуации и их обсуждение должно быть раздельным. — Igrek (обс.) 11:59, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Предыдущие запросы на проверку[править код]

Имя учётной записи / IP Тип совпадения Заявка
Ketana2000 основной фигурант Википедия:Проверка участников/93.80.2.68
ZinaidaA1982 основной фигурант Википедия:Проверка участников/Timur Rossolov 2
A.Morgunovskaya основной фигурант Википедия:Проверка участников/U.Silina

Итог[править код]

Я ознакомился с материалами изложенными на данной странице и с дополнительными материалами, присланными как втором запроса, так и другими участниками. Сразу скажу - мне не кажется допустимым массовая проверка участников на виртуальность исключительно на основании их голосования "за" или "против" какого-то кандидата. В сочетании с другими фактами - да, но не исключительно на основании этого. В данном случае другие участники предоставили сразу несколько разных списков, на основании различных (проверяемых) источников подтверждающих совместную деятельность групп учётных записей..

Я проверил чуть меньше десятка учётных записей, которые очевидно занимались согласованным голосованием согласно по всем доступным методам и при этом голосовали на выбора АК-32. По результатам проверки нарушений ВП:ВИРТ не обнаружено. У некоторых участников были дополнительные учётные записи, использование которых также не нарушало ВП:ВИРТ. При необходимости я могу дать список, проверенных, однако особого смысла в этом не вижу - это не должно быть ни индульгенцией на будущее для проверенных, ни "чёрной меткой" для остальных.

С учётом всей предоставленной мне информации я исхожу из того, что аналогично Википедия:Проверка участников/12 редакторов тут с высокой степенью вероятности идёт речь о различных реальных людях, офф-вики координирующих свои действиях (как на выборах АК-32, так и в других голосованиях). Предположительно этим занимаются или руководят те же люди - во всяком случае, многие из признаков, использовавшихся для определения таких участников тогда, характерны и для участников данной группы.

Однако в отсутствие формальных нарушений ВП:ВИРТ я как ЧЮ не считаю себя вправе принимать решение о блокировке данных УЗ или рекомендации о неучёте их голосов (что напрямую повлияет на исход текущих выборов АК). Боюсь, что согласно Википедия:ВАК это решение придётся принимать бюрократам. Прошу участников, приславших информацию мне, поделиться ей и с бюрократами (если этого ещё не произошло). — DR (обс.) 18:17, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ожидаемый итог. ~~‍~~ Jaguar K · 18:23, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @DR, в 12 редакторах было «ЧЮ обнаружили и другие признаки, свидетельствующие о том, что как минимум при создании учётных записей Oldfishkeeper, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77 и Pluzhnikov использовалась одна и таже или сходная инструкция или же один и тот же образец»; скажите, а тут были обнаружены подобные дополнительные признаки, которых нет в публичном вкладе? Викизавр (обс.) 18:31, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да. Я же писал: многие из признаков, использовавшихся для определения таких участников тогда, характерны и для участников данной группы. — DR (обс.) 18:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Это критически важно. Лес (Lesson) 18:50, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Но ведь это же самое важное! Технических пересечений ожидать было сложно, товарищи и в 12 редакторах с этим не прокололись, а вот наличие таких признаков может сыграть ключевую роль 1) в том, у какого количества учёток бюрократы решат аннулировать голоса, если они не решатся аннулировать на основе принадлежности к списку, общего голосования и УТКИ; 2) в том, будет ли вообще итог в пользу того, что это скоординированная извне группа, влияние которой на выборы некорректно и требует снятия голосов. Потому, наверное, очень хотелось бы проверить всех и узнать список тех, у которых есть эти признаки. Викизавр (обс.) 18:51, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллеги выше хотят спросить, можно ли их считать псевдовиртуалами или нет, как в прошлом случае? Luterr (обс.) 19:01, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А можете назвать общее число проверенных и обнаруженных «запасных» учётных записей? adamant.pwn — contrib/talk 18:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • «В сочетании с другими фактами — да, но не исключительно на основании этого.», «на основании различных (проверяемых) источников подтверждающих совместную деятельность групп учётных записей» — но проверили вы 8 записей, правильно ли я понимаю, что вы не посчитали указанные источники достаточными для того, чтобы провести проверку остальных? Luterr (обс.) 18:50, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Скажем так - я не видел смысла в дальнейшей проверке. И без неё становилось очевидно, что речь идёт о разных людях и у меня не создавалось впечатления, что проверка ещё десятка-двух учётных записей что-то к этому добавит. Да, теоретически у кого-то из них могли оказаться виртуалы - но проверка всех подряд с такой аргументаций бы слишком напоминала "рыбную ловлю". — DR (обс.) 18:55, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • "речь о различных реальных людях, офф-вики координирующих свои действиях (как на выборах АК-32, так и в других голосованиях). Предположительно этим занимаются или руководят те же люди" - коллега @DR, правильно ли я понимаю, что то же самое и в тех же формулировках будет верно, если мы будем говорить о дискорд-чате, в котором происходит многолетняя оффВики координация? Потому как мне кажется, что данное суждение вполне может быть и должно быть распространено и в ту сторону также, --- Eleazar 18:53, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Закрыто административно. Продолжение окончится блокировкой. Лес (Lesson) 19:21, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Могут ли быть доведены до сообщества те сведения, из которых подтверждается совместная деятельность учётных записей, или по крайней мере объяснён их характер? 2) Можно ли «для верности» проверить ещё хотя бы 5-6 учёток? Это вопросы к чекьюзерам, которые могли бы помочь сообществу расследовать произошедшее и принять дальнейшие решения. К самому же сообществу (и к бюрократам) вопрос о том, имеется ли здесь нарушение ВП:МИТПАППЕТ или нет. Ведь это правило описывает случаи регистрации новичков специально для поддержки своего знакомого в обсуждениях и голосованиях, а мы имеем дело с группой учётных записей (судя по всему, разных людей), которые ведут на проекте нормальную вики-деятельность, пишут статьи, участвуют в обсуждениях, не нарушают ВП:ВИРТ и ВП:НЕТРИБУНА, чего можно было бы ожидать от «политических», разве что некоторые из них изредка и немасштабно конфликтуют на почве ВП:ПТЗ. Они даже в группе поддержки «необессроченной троицы АВ-МЛ-МЦ» не замечены. Да и «внешняя координация» правилами, строго говоря, не запрещена… Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Формально они могут не быть разными, но, раз ЧЮ так решил, то скорее всего так, тем более, что группа не 500 человек, а пару десятков, вполне реально.
      Если нарушений правил в правках, не касаемых голосования, нет, то ничего не поделать, имхо. Хотя у бюрократов, судя по правилам, есть большие возможности влиять на ситуацию. ~~‍~~ Jaguar K · 20:43, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Бюрократы могут вычеркнуть голоса тех, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Не сказать чтобы большие возможности: понятие «явные подставные лица» нуждается в подробных пояснениях, правки фигурантов запроса явно не бесполезны и не сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, а противоречие здравому смыслу — вообще мутноватая конструкция, которая периодически вплывает в обсуждениях на разные темы и в итоге разбивается о собственную неоднозначность. Интуитивно мне хотелось бы устранить с выборов как минимум часть фигурантов, но формально — как бы это не привело к искам в оба созыва с трёх сторон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:15, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А тем временем нельзя исключать, что кто-то где-то уже готовит аналогичные кадры для участия в конфирмациях. Думаю, если решение о массовых/регулярных конфирмациях всё же когда-то будет принято, следует максимально повысить ценз в отношении суммарного числа правок и стажа, ввести ценз по регулярности участия в редактировании контента и деятельному участию в жизни сообщества (обсуждение статей, реакция на обращения, участие в голосованиях, опросах и пр.). Таким образом выращивание виртуалов ради неприемлемых целей хотя бы компенсируется их вкладом в развитие проекта. wulfson (обс.) 05:25, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А вот с необходимостью радикально повысить ценз я, да и многие другие участники, полностью согласны. Тут выше уже писал об этом. Я думаю, по одним только правкам (причем, в основном пространстве) ценз надо сделать запретительно высоким (10К, 20К, а, может, и больше), но к нему должны быть предусмотрены скидки за содержательную полезную деятельность в проекте: но к этому цензу возможны скидки: за N итогов на КУ, за M статусных статей, за L тысяч патрулирований и т.д. Механически набить много правок несложно, но вот другое дело ― доведение до статуса статьи, осмысленные итоги и т.д. Swarrel (обс.) 10:05, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Не надо делать запретительно высоких цензов. У нас, если я не ошибаюсь, были хорошие арбитры и админы, у которых на момент избрания было 6-8 тысяч правок. Областей деятельности в проекте много, придумать скидку на каждый - сложно. А патрулирования эта группа уже накручивала многими тысячами, патрулируя правки в статьях подряд, по 50 в одной статье за раз. И итоги на КУ члены группы по номинациям других членов группы тоже подводят... MBH 13:47, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • @Wulfson: с ходом мысли трудно не согласиться. Однако же, почему это касается только конфирмаций, но не собственно выборов (администраторов, бюрократов, арбитров); и только голосующих, но не кандидатов? — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, может с этим на ВП:Ф/ПРА или хотя-бы на СО данной страницы? К самому итогу эта (без сомнения полезная) дискуссия вряд-ли имеет прямое отношение. — DR (обс.) 10:23, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Несомненно готовит. Но трудно усомниться в том, что и эти подготовленные кадры будут вытягивать и топить всё те же стороны, что и на этих выборах, так что это скорее наша проблема. MBH 13:47, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Закрыто в соответствии со справедливым замечанием проверяющего. Давайте уважать список наблюдения или «ссылки сюда» наших коллег. — Good Will Hunting (обс.) 10:31, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога 2[править код]

См. также Википедия:Проверка участников/ТруляляИТраляля — DR (обс.) 19:08, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • С учётом этого, я полагаю, всё же стоит проверить все 33 учётные записи, выделенные в группу Сваррелем (искать выше на этой странице по числу "33") MBH 19:14, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Наверное, было бы правильно, в свете нововыявленных обстоятельств (и даже если ничего такого же ещё не будет обнаружено, в любом случае сообществу будет спокойнее). Uchastnik1 (обс.) 19:30, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь проблема не в пересечении, а именно в более чем очевидной координации видной по неоднократным идентичным повторениям, а затем отсутствии каких-либо мер за это. Правильно ли я понимаю, что при таком итоге и отсутствии дополнительных действий любой правитель/бизнесмен у кого есть средние денежные ресурсы может нанять всего 250 человек из разных городов, посадить их на зарплату и спустя 2-3 года вывести 50 из них в администраторы, а других в арбитры и полностью контролировать содержание данного раздела? Некоторые правители сидят пожизненно и время и деньги для них не проблема. А если ему поможет опытом любой из нынешних или прошлых администраторов, то выйдет и ранее. Все хотят такое будущее радела? Я лично — нет. Если и другие не хотят, то нужно иное решение с теми кто проголосовал в тандеме. Для любого ПДН есть предел очевидности. Добавлю, что при таком раскладе при введении конфирмаций они смогут быстро избавиться от уже избранных нормальных администраторов и оставить только своих новых. С уважением, Олег Ю. 03:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Давайте считать. Пусть средняя зарплата описанных литрабов — 40000 рублей (страна нищая, так что это вполне реальные суммы — москвичей можно не нанимать). В месяц на их содержание будет уходить 10 млн рублей как минимум, а ведь есть ещё хотя бы 3-5 координаторов и т. д., итого порядка 130 млн в год. Сумма астрономическая, такую даже крупный и успешный бизнес тратить непонятно на что не будет. А ещё нужно, чтобы никто не проболтался, никто внутри проекта не догадался (как мы видим, догадались), чтобы не сильно многие были забанены за обычные нарушения в статьях или излишнее служебное рвение с двух учёток… А результат на выходе — белый слон, тем более что если у бизнесмена есть достаточно денег для такой операции, то про него и так будет статья по ВП:БИЗ. Наконец, решение избавиться от «нормальных» администраторов достойно африканских и восточноевропейских диктаторов в своей продуманности и стратегической осмысленности («глядя на вас, только буква У на ум лезет» ©). За итоги по птичкам тоже платить, когда их бесплатно подводят? Или, внезапно осознав, что натворил, срочно искать волонтёров и гнать на ЗСА? Словом, мысленный эксперимент показывает невозможность такого сценария, а 20 лет успешного существования раздела — доказывают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:07, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощение, что отвечу прямо под вопросом, просто так будет проще. Когда я писал комментарий, то в уме все посчитал и даже создал основы «бизнес плана». У Вас неверный тезис — «130 млн в год. Сумма астрономическая». В далеко не самой богатой стране уже были готовы выделить 1,7 млрд рублей. А это с лихвой покрыло бы более 10 лет. И это ещё можно сделать не убыточным, а выгодным. Вики-фирма, которая теперь не только будет контролировать все другие под-фирмы, а ещё и весь раздел. Она будет решать кому добавить критику следуя ПС, а кому нет следуя СОВР. И не за бесплатно, конечно. Создавать АИ и менять рейтинги компаний. А это шикарная реклама. Тоже не за бесплатно, но рекламный бюджет есть в каждой фирме. Вместо рекламы по ТВ деньги будут идти на наполнение контента в Википедии. Организация будет влиять на формат и содержание всего языкового раздела, что в свою очередь будет влиять на мышление людей. И в политическом плане тоже. Индоктринация — сильная штука. Ранее народ контролировали через телевидение. Все каналы стали государственные, но проблема в том, что молодежь его не смотрит. А Википедию читают. Не можешь создать альтернативу Википедии — возглавь её саму. Кажется бредом? Как раз наоборот. Альтернативу создать уже попытались, и она, на которую таки уже выделили деньги ранее, была бредовой, а формировать развитие самой Википедии совсем нет. Тем более когда нам красным по белому показывают что уже есть попытка влияния на результаты работы проекта. С уважением, Олег Ю. 14:01, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • А вы не подумали, что этим рабам могут выдаваться заказы за денежное вознаграждение, которые будут не только отбивать, но и перекрывать их содержание?― Meteorych (обс.) 07:10, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть два слова, которые перекрывают все ваши рассуждения: распил бюджета. Тратить свои деньги на это, конечно, никакой бизнесмен не будет. Тратить государственные - сколько угодно, особенно если ещё себе долю в карман положить. И государство на "борьбу с Википедией" разными способами потратило уже даже в открытую заметно больше пары миллионов долларов. Единственный доступный нам способ противодействия - это заменять голосования обсуждениями везде, где только можно, и регламентация этих обсуждений таким образом, чтобы сгон в них участников со схожими мнениями не оказывал влияния на итоговое решение. aGRa (обс.) 07:59, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • "это заменять голосования обсуждениями везде, где только можно," - Как тогда назначать АК, админов, бюрократов? Обсуждениями? Гильотина от головной боли? Uchastnik1 (обс.) 08:12, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Админов уже давным-давно предлагается назначать по обсуждениям и формальным компетенциям, см. одно из предложений — Участник:Abiyoyo/Реформа выборов администраторов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:21, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, админов - вариант понятен. А там, где имеет место быть состязательность, как в АК? (Это, конечно, мы тут оффтопим) Uchastnik1 (обс.) 08:23, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • А разве должна быть состязательность? С учетом цели выборов в АК, мне она не представляется необходимой. Luterr (обс.) 08:28, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • И кем же должен быть этот кто-то, кто будет принимать решение о формирование состава АК? Сейчас это прерогатива сообщества, и всё было бы нормально, если бы не было таких сторонних воздействий. А в Вашем (ваших) вариантах? Uchastnik1 (обс.) 08:33, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Первое, что пришло в голову — выбор из числа живых, неанонимных, известных сообществу участников, как минимум — требование выйти из тени при выдвижении. Это не противоречит праву на анонимность, поскольку участие в выборах и, соответственно, раскрытие личных данных носит добровольный характер. Положительным побочным эффектом этого можно назвать общее повышение доверия к АК и снижение напряжённости в сообществе, поскольку конфликтовать и ругаться с заведомо живым человеком гораздо труднее, чем с условно-живым обладателем одноразового никнейма и пустого профиля. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:35, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • @aGRa ответ неверный. Эти кексы пытаются атаковать голосования, но на голосованиях они хотя бы палятся. В тех же местах, где всё будет решать не расклад мнений, а регламентированное обсуждение, не 40-50, а 2-3 человека смогут сначала по-тихому внести нужные им недобросовестные правки, а потом активным хождением по кругу блокировать любые изменения. И никак вы их оттуда потом не выбьете без опоры либо на одновременное вмешательство большого числа участников, либо на избранную ими же арбитражную инстанцию. Волк (обс.) 09:23, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • У меня нет разумного ответа на такой вопрос: за что стоило бы всё это время платить зарплату коллективу? Хоть где-то координация наших подозреваемых раньше проявлялась, где в нарушение правил были созданы статьи, отбивающие означенные выше бабки? Рекламу пропихнули или там политиков пропиарили? Или всё это планировалось заранее, на дистанцию в три года, лишь для того, чтобы в какой-то момент провести своего кандидата в АК? Я ещё могу представить каких-нибудь младоборцев, которым некий отмороженный член мелкой партии сказал «надо», но чтобы люди на госзаказе стали заниматься такой мелочёвкой, ну никак. —Fedor Babkin talk 08:27, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • "Или всё это планировалось заранее, на дистанцию в три года, лишь для того, чтобы в какой-то момент провести своего кандидата в АК?" - Не "кандидата", а иметь возможность в последующем, если прокатит, оказывать влияние на ключевых направлениях (АК одно из таких как высшая инстанция), где таким учёткам "мараться" раньше времени во второстепенном, что поставит под удар главное, противопоказано. Это совершенно логичное и лежащее на поверхности объяснение, вне всякой конспирологии. Uchastnik1 (обс.) 08:31, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • То есть платить три года, наполняя Википедию качественным контентом, нигде по дороге не наследив, чтобы потом «поменять направление», если прокатит? Это вы называете логикой? — Fedor Babkin talk 08:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • "чтобы потом «поменять направление»" - Никто там никуда "направление не менял" - пришли - галочки проставили - ушли, и всё бы так и затерялось бы в общей массе, если бы не... Собственно, как и по прошлым выборам в АК подобные, но не такие интенсивно-массовые затерялись. Платить - кому надо, тот будет платить. Но есть ещё и (гипотетические) варианты того, что и не платят - на "патриотической" основе. Равно, как и волонтёрам ВП в основной своей массе никто не платит, но тем не менее, сидят годами, пишут. Так что да - я это называю логикой. Uchastnik1 (обс.) 08:50, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Сумма в 100—200 миллионов для любого не-малого бизнеса тривиальна, а для крупного просто «в шуме» — то есть незаметна даже в пределах бюджета отдела пиарa: для сравнения, Газпром в десять раз больше тратит на поддержку одного клуба, Шальке 04 — а поддерживает Газпром много футбольных клубов, забудем про траты на собственно рекламу и на свой «Зенит». При этом для менеджеров возможность редактировать статьи о самих себе и компании — priceless. Возможность редактировать статьи о друзьях, врагах и их компаниях — очень ценна. Возможность редактировать статьи о губернаторах = получение заказов или поблажек, которые с лихвой перекроют затраты. Координаторов не более двух, иначе давно бы проболтались, и должности у них «по соцсетям», исполнители на контрактах с соглашением о неразглашении. Если что, это не знание, а возможная схема. Более вероятна другая бизнес-модель: независимый малый бизнес, который заключает клиентские соглашения  (англ.) (рус. с пиар-отделами самых разных заказчиков для решения проблем с кармой на условиях помесячной предоплаты, а также принимает и разовые заказы. Для пиар-отделов это неотличимо от блогеров, с которыми они уже привыкли работать по таким схемам, и проходит по бюджету на соцсети. Тут координатор, скорее всего, будет один — зачем делиться деньгами? Клиентские соглашения с лихвой покрывают зарплаты, так что проблем с денежными потоками нет. — Викидим (обс.) 09:35, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
          "Возможность редактировать статьи о друзьях, врагах и их компаниях — очень ценна. Возможность редактировать статьи о губернаторах = получение заказов или поблажек, которые с лихвой перекроют затраты." Речь про Газпром? Газпрому-то это зачем?)) :) Это же госкомпания - какие поблажки?)) Ну будет написано в ВП, например, "Мэр Замкадска Тяпкин - хороший честный человек, благотворитель и семьянин" или наоборот будет написано, что он ездит на авто пьяным со ссылками на АИ - РБК, Лента и т. д. ну или внезапно РТ, ну или "у оппозиционного политактивиста Воксель Хорьковой есть любовник, а у ее мужа - рога" и дальше что? На что это повлияет? На судьбу персоналий? Аведон (обс.) 12:11, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • А вот идея с государством мне чужда: зачем государству поддерживать мою статью? По той же причине маловероятен и условный Газпром: ресурсы нужны для больших денег. — Викидим (обс.) 09:44, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Поддержка Вашей статьи вписывается в логику "патриотичного" формата. Есть в сети и такие группы. Uchastnik1 (обс.) 09:48, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • И да, также не исключены варианты того, что вначале такие группы могут создаваться на чисто "патриотичном" формате, а потом под это дело, если будет, что показать потенциальному спонсору из достигнутых "результатов", уже может и выбиваться финансирование. Uchastnik1 (обс.) 10:01, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Образ чиновника, у которого есть бюджет и которого — при наличии-то бюджета! — волнует проблематика алкоголизма у лесбиянок да ещё и в патриотическом контексте — по англоязычным-то источникам! — меня изрядно развлёк. Это какой-то чистый эстет, достойный кисти Пелевина, существование таких в природе, строго говоря, возможно, но где-то на уровне стеллеровой коровы и противоречит теории распила. Представьте себе его разговор с начальством — «на что ты сегодня потратил мои народные деньги? — На статью об алкоголизме у англоязычных лесбиянок! — <непечатное>». — Викидим (обс.) 10:04, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну а что, в защиту традиционных семейных ценностей вполне пойдёт, это важное сейчас направление. Кроме того, ну не так эта вся система работает. Туда всякими грантополучателями пишутся многостраничные отчёты, где на 90 % словесной воды обо всём хорошем против всего плохого и на 10 % — конкретики. (Конечно, не имел дела с закрытыми источниками финансирования, но сильно подозреваю, что там всё примерно так же). По факту поддержка таких статей, как ваша, думаю, это даже не задача со стороны тех, кто даёт деньги, а личный бзик Нестеровича. Ну недаром же он «Традицию» завёл, там много в таком духе. AndyVolykhov ↔ 10:12, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • А где Вы в моём сообщении увидели "образ чиновника"? Я говорил про "патриотические" аматорские, волонтёрские группы. Uchastnik1 (обс.) 10:13, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Была история с «Виртуальным фронтом» (кстати, ещё одна версия, почему меня за своего принимают). Сколько там лямов было списано? А ведь заявители вообще ни одной статьи не написали (всю тысячу статей написали «старые» википедисты, за очень малым исключением, Селезенева, хоть и обещала, не написала ни одной). Проект «Наши». «Затанцуй доверенность». Вы не представляете, что в головах у российских чиновников. Любую фигню будут поощрять, если есть возможность списыать бюджетные средства под эту лавочку. Лес (Lesson) 14:38, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Чтобы мочь систематически влиять на избираемый состав АК, на прохождение или непрохождение "своих" и "не своих" кандидатов на ЗСА и на планирующихся конфирмациях. Координация проявлялась: там и подведение итогов членами группы по заявкам на КУ, созданным и обсуждаемым другими членами группы, и правка статей о современной политической оппозиции в России и прочей политоте (там ещё обновление будет по деятельности группы, не связанной с голосованиями). MBH 10:28, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не думаете, Фред, что по сравнению со стоимостью разных "померанцевых революций" это может быть плёвой суммой? 2 миллиона долларов-то p.a.? Francois (обс.) 19:10, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А есть уже ответ на вопрос — каких именно кандидатов хотел некто провести в новый АК? Почему именно они, и на каких основаниях сделаны такие выводы? Потому, что на данный момент они как бы под тенью подозрения находятся, что само по себе неловкая ситуация для ВП при таком-то количестве тех, на кого брошена тень. Без учёта того, что они не самовыдвиженцами были. Аведон (обс.) 11:58, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список редакторов из видео про Датапульт[править код]

Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32/Датапульт — Good Will Hunting (обс.) 10:53, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Выборы_в_АК-32&oldid=136610854